Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-30084/14

город Москва

30 июля 2014 г.

дело N А40-31635/14

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-31635/14, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО СК "Советская" (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский проспект, д. 4-6 А, 3 Н)

к ОСАО "Ингосстрах" (127994, Москва, ул. Лесная, д. 41, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании ущерба, неустойки;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО Страховая компания "Советская" взысканы 29.138, 55 руб. сумма ущерба, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1.282, 09 руб. и 2.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд Фокус (Н 431 ХН 197).

Согласно справке ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем при управлении транспортного средства Шевроле Авео (С 367 КУ 197), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0606311226.

Истцом на основании договора страхования каско (серия А N 137281) перечислена сумма страхового возмещения в размере 76.203, 61 руб., что подтверждается платежным поручением N 2529 от 04.04.2013, по настоящему страховому случаю, согласно расчета истца величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 76.203, 61 руб.

Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 47.064, 06 руб., разница между суммой, подлежащей взысканию, и оплаченной ответчиком, составляет 29.138, 55 руб.

Доказательств возмещения вреда ответчиком в полном объеме не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1.282, 09 руб., расчет которой ответчиком по существу не оспорен.

Частичная оплата страховой компанией причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда послужила основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факт частичной выплаты страхового возмещения, противоправность действий водителя, нарушителя правил дорожного движения, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшим ущербом.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 309, 330, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-31635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова