Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-21693/14

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-131594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-131594/2011, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, юр.адрес: 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1) о признании права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения на недвижимое имущество

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ОАО "Сбербанк России"; ООО "Сбербанк Капитал"; ООО "Лектос+"; ИП Рыбина Е.В.; ИП Патейчук Н.А.; ИП Виданов Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архангельский Г.А. (по доверенности от 17.07.2014)

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание общей площадью 1 246, 7 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-2; техподполье пом. II, комн. 1, этаж 1, пом. III, комн. 4-23, 5а, 5б, 5в, 5д, 7а, 7б, 9а, 21а, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, А), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, 10Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ОАО "Сбербанк России"; ООО "Сбербанк Капитал"; ООО "Лектос+"; ИП Рыбина Е.В.; ИП Патейчук Н.А.; ИП Виданов Н.А.

Решением суда от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в части спорного помещения площадью 531,9 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 4-23, 5а, 5б, 5в, 5д, 7а, 7б, 9а, 21а; пом. V, комн. 1-11), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 531,9 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом данным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Имущество оставшейся площадью находится в пользовании арендаторов, собственности ООО "Сбербанк Капитал", а часть из них по своему назначению относится к общему имуществу (тепловой пункт, техническое подполье, коридор подвала), в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2013 г. не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на все здание площадью 1 253, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, 10Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 74). Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2010 г., документам БТИ, в настоящее время в результате переоборудования площадь здания составляет 1 246, 7 кв.м.

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное помещение предоставлено в 1977 году узлу связи для размещения ОПС N 539. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, в отношение нежилых помещений площадью 531,9 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 4-23, 5а, 5б, 5в, 5д, 7а, 7б, 9а, 21а; пом. V, комн. 1-11) суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что они находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи, являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Это имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Актом осмотра нежилых помещений от 07.06.2012 г. (т.2 л.д.1), подписанных сторонами спора, подтверждено, что указанными помещениями владеет истец, они им переданы в аренду ООО "Лектос+", ИП Патейчук Н.А., ИП Виданов Н.А., ИП Рыбина Е.В.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает и не обжалует решение суда в части удовлетворения иска.

В остальной части - отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что помещениями площадью 87,9 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-7, А (тамбур) истец не владеет, поскольку они переданы Москомимуществом АК Сбербанк России в аренду в 1998 году по договору аренды N 338/98 от 29.05.1998 г.

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 г. площадь объекта аренды и его состав изменены, с 17.01.2011 г. площадь объекта составляет 87,3 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. 1-10, А), помещение площадью 2,0 кв.м. не включено в общую площадь. Данное помещение площадью 85, 3, кВ.м. продано в собственность ООО "Сбербанк Капитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 3 л.д. 38).

Таким образом, в этой части ответчик ненадлежащий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Поскольку установлено, что истец - ФГУП "Почта России, не обладает на помещение площадью 85,3 кв.м. (1 этаж, пом. IV, комн. 1-10, А) зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении оставшихся помещений (подвал, техподполье) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему назначению они относятся к общему имуществу собственников помещений в рассматриваемом здании, что истцом по сути не оспорено в суде апелляционной инстанции, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только в порядке признания права общей долевой собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-131594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2013 г. N 48607 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко