Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-3799/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А62-881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ИНН 6729005713, ОГРН 1026701425849), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу N А62-881/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения о классификации товара от 21.11.2012 N 0001609/00001/000.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Ссылается на то, что при производстве таможенной экспертизы экспертом был соблюден порядок подготовки проб к выполнению измерений. Считает, что решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу N А62-1495/2011 и от 04.02.2014 по делу N А62-1969/2013 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенном посту таможни задекларирован товар "Полиэтилен линейный, марки ЕNABLE LDPE 2010 CB, с разветвлённой структурой макромолекул, плотностью 0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3 - 4 мм, не содержит этилового спирта, поставляется в п/э мешках по 25 кг". Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 900 0 ТН ВЭД ТС (ДТ N 10113050/030811/0001609).

Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара, таможней произведен отбор проб товара, о чем составлены акты взятия проб и образцов, вынесены постановления о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу N 1, г. Курск экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск.

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.11.2012 N 111-04/422 проба является "сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас%."

На основании выводов эксперта, изложенных в заключениях, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 21.11.2012 N 0001609/00001/000.

Не согласившись с указанным решением тамлжни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:

3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:

3901 10 100- полиэтилен линейный;

3901 90 - прочие:

3901 90 900 0 - прочие.

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:

1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:

а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:

1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного Обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.

Выводы таможенного органа о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 основаны на заключении таможенного эксперта от 08.11.2012 N 111-04/422, согласно которому предоставленные для исследования пробы являются "сополимером этилена с гексеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание мономерных звеньев этилена менее 95 мас%.".

"Методикой измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ" свидетельство N 736/01.00269/2011), которая применялась таможенным экспертом при проведении экспертизы, определен порядок подготовки пробы к выполнению измерений.

Согласно разделу 8 указанной Методики для записи спектра используется образец в виде пленки. Из гранулированных образцов полимеров возможно изготавливать пленку следующим образом. Гранула полимера помещается в предварительно нагретую до 175 С пресс-форму, термостатируется в течение 30 с и затем помещается под пресс, который давит с силой порядка - 80-100 кН (8-10 тонн). Пленка должна быть прозрачной, ровной, без вздутий и пузырей воздуха. Толщину пленки образца выбирают таким образом, чтобы степень пропускания измеряемых полос поглощения лежала в пределах 20-60%. Вне этой области ошибка измерения быстро растет.

При этом разработчиком Методики особо указано, что невыполнение данного условия может привести к ошибочным результатам измерения. Удовлетворительные результаты показывают пленки толщиной в интервале 270-300 микрон.

Из заключений таможенного эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены, так как температура нагревания пробы не указана. Кроме того, в описательной части содержится указание на то, что исследованию подвергались 10 пленок толщиной от 240 до 260 микрон.

Вместе с тем таможенный эксперт не отрицает того обстоятельства, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

При таких обстоятельствах и при наличии специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима, толщины пленки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение таможенного эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего обоснованность классификации обществом спорного товара.

В настоящем случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Доводы таможенного органа, касающиеся соблюдения таможенным экспертом Методики со ссылкой на пояснения этого эксперта, данные после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, таможня не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Москва от 24.12.2012 N 2/1492/2012, согласно которому при исследовании пробы товара аналогичной марки количество мономерных звеньев этилена определено в значении, превышающем 95 масс.%.

В свою очередь, доказательств, опровергающих указанный вывод эксперта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что исследуемые в рамках настоящего дела и вышеназванного заключения товары одной марки и одного производителя не являются аналогичными, таможней не представлено.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключений таможенных экспертов, содержащих противоречащие выводы о количестве мономерных звеньев), пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2011 по делу N А62-1495/2011 и от 04.02.2014 по делу N А62-1969/2013, в которых исследовался вопрос о классификации товара такой же марки.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, аналогичность товара разных партий одной марки таможенным органом не опровергнута, предметом исследования в рамках настоящего дела и дел N А62-1495/2011 и N А62-1969/2013 являлся аналогичный товар с тем же наименованием и описанием.

Довод таможни о том, что заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ г. Москва от 24.12.2012 N 2/1492/2012, полученное по результатам исследования товара, ввезенного по другим таможенным декларациям, невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара, подлежит отклонению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не представлено доказательств того, что исследуемые в рамках вышеуказанных дел пробы товаров не соответствуют друг другу по своему составу, другим признакам до той степени, которая могла бы привести к отличным от имеющихся выводов эксперта ЦЭКТУ г. Москва.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данное экспертное заключение не рассматривалось судом в качестве единственного доказательства по делу. Суд первой инстанции наряду со ссылкой на данное заключение рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А62-1495/2011, N А62-1969/2013, а также N А62-4895/2012, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2014 по делу N А62-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин