Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27009/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-2796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.

по делу N А40-2796/14,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтаж-2" (ОГРН 1117847077226, 188540, Ленинградская обл., г. Сосновы Бор, ул. Мира, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

(ОГРН 1037700122305, 129164, г. Москва, пр. Мира, д. 120)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоМонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Поликомп" задолженности по оплате стоимости оказанных по договору N 19/09-2012 от 01.09.2012 года услуг в сумме 718 322 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 206 326 руб. 84 коп..

Решением суда от 24.04.2014 года требования ООО "ТеплоЭнергоМонтаж-2" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Поликомп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2012 года между ООО "ТеплоЭнергоМонтаж-2" (исполнитель) и ООО "Поликомп" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 19/09-2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение обязательств условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 718 322 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя, последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате стоимости указанных услуг в предусмотренные условиями договора сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также неустойки исходя из условий договора и периода просрочки, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 года по делу N А40-2796/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова