Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7711/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заривчацкий А.М. (паспорт, доверенность от 23.12.2013),

от ответчика - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина, ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2014 года

по делу N А50-1725/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (ОГРН 1115900003108, ИНН 5902989423)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Негосударственное общеобразовательное учреждение школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 334 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 473 руб.

Решением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 25.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.04.2014 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что земельные участки не являлись предметом аренды по договору N 02237 от 13.12.2011 и не передавались истцу по акту приема-передачи. Истец считает, что по условиям этого договора истцу было передано право пользования частью земельных участков, занятых комплексом недвижимого имущества, и сторонами было определено отсутствие обязательств истца по внесению арендной платы за пользование соответствующими земельными участками. Истец указывает на отсутствие доказательств фактического использования им земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:3123; 59:32:3270101:0003; 59:32:3290001:3129; 59:32:307 0002:0229; 59:32:306 0101:001; 59:32:196 00 01:0166. Также истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3270101:0003, 59:32:306 0101:001, 59:32:196 00 01:0166 являются незастроенными, а на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3290001:3123 кроме арендованных им объектов находятся и иные объекты недвижимости. Истец ссылается на отсутствие у ответчика прав по распоряжению указанными земельными участками, считает, что плата за них подлежала внесению ГОУ "Лицей милиции" в виде земельного налога, основания для включения стоимости пользования землей в арендную плату за пользование объектами недвижимости отсутствовали. Истец просит решение суда от 30.04.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик не согласен с мотивировочной частью решения от 30.04.2014, просит исключить из нее вывод о том, что оплата земельного налога осуществлялась ГОУ "Лицей милиции". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств уплаты такого налога, а также на то, что земельные участки из состава земель лесного фонда не являются объектом налогообложения.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, ответчик с доводами апелляционной жалобы истца также не согласен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста от 24.07.2014 о расположении объектов недвижимости на земельных участках. Предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Представленное истцом доказательство не представляет собой сведения публичной кадастровой карты или кадастра недвижимости, к которым имеется доступ у лиц, участвующих в деле. В связи с чем, заключение специалиста от 24.07.2014, составленное по заявке истца, подлежало представлению в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и Негосударственным общеобразовательным учреждением школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф.Кузьмина (арендатор) был заключен договор N 02237 о передаче в аренду комплекса недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации.

По условиям этого договора в аренду были переданы комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного в Усть-Качкинском с/п Пермского района Пермского края по ул. Дубровская, 1 д. Гамы, а также военно-спортивный центр Лицея милиции, с целевым использованием для образовательной, оздоровительной, воспитательной деятельности.

Состав объектов недвижимости определен в приложении N 1 к договору. Арендованное имущество передано арендатору акту приема-передачи от 13.12.2011.

Соглашением от 06.12.2013 договор аренды N 02237 от 13.12.2011 расторгнут с 30.11.2013.

Ссылаясь на то, что в составе арендной платы по указанному договору была излишне перечислена плата за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 4.1. договора аренды, приложения N 2 к данному договору следует, что расчет арендной платы был определен на основании оценочных отчетов N 401-09/11 от 23.09.2011, N 414-09/11 от 03.10.2011 об оценке права пользования объектами аренды, выполненных Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты. Арендная плата за пользование комплексом объектов недвижимого имущества составила (без учета коммунальных платежей и без учета НДС) 1 591 100 руб. в месяц; 19 093 200 руб. в год.

Согласно отчетам об оценке N 401-09/11, N 414-09/11 в состав рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом включена рыночная стоимость аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:3123; 59:32:3270101:0003; 59:32:3290001:3129; 59:32:307 0002:0229; 59:32:306 0101:001; 59:32:196 00 01:0166, на которых расположен имущественный комплекс.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право на соответствующие земельные участки при передаче имущества в аренду договором не определено, земельные участки не были включены в предмет договора аренды в качестве самостоятельного объекта, но арендная плата за пользование имуществом включала, в том числе, плату за пользование земельными участками, что соответствует положениям п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора аренды N 02237 от 13.12.2011 определено отсутствие обязательств истца по внесению арендной платы за пользование соответствующими земельными участками, является необоснованным. Как следует из материалов дела, сторонами согласована арендная плата за пользование недвижимым имуществом, включающая плату за пользование земельными участками, на которых оно расположено.

Размер арендной платы был согласован сторонами на основании подготовленных по заказу истца отчетов об оценке N 401-09/11, N 414-09/11. Для оценки независимым оценщиком рыночной стоимости права пользования имущественным комплексом истцом были предоставлены, в том числе, сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости.

Ссылка истца на отсутствие доказательств фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3290001:3123; 59:32:3270101:0003; 59:32:3290001:3129; 59:32:307 0002:0229; 59:32:306 0101:001; 59:32:196 00 01:0166, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование земельных участков обусловлено использованием объектов недвижимости, расположенных на этих земельных участках.

Довод истца о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3270101:0003, 59:32:306 0101:001, 59:32:196 00 01:0166 являются незастроенными, т. к. в кадастровых паспортах этих земельных участков отсутствуют сведения о расположенных на них объектах недвижимости, также подлежит отклонению. В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение сведений о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на соответствующем земельном участке носит заявительный порядок и производится при подаче соответствующего заявления собственником земельного участка или собственником объектов недвижимости с представлением межевого плана.

Ссылка истца на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3290001:3123 также других объектов недвижимости не может быть принята во внимание. Сторонами договора аренды N 02237 от 13.12.2011 согласована арендная плата в размере, определенном независимым оценщиком в отчетах об оценке N 401-09/11, N 414-09/11. Установленная в указанных отчетах рыночная стоимость права пользования имущественным комплексом, включающая рыночную стоимость платы за использование земельного участка с кадастровым номером 59:32:3290001:3123, истцом не оспорена. При отсутствии соответствующих доводов истца вопрос о достоверности этой стоимости в рамках настоящего дела также не рассматривался.

Подлежит отклонению и довод истца об отсутствии у ответчика прав на распоряжение земельными участками, т.к. земельные участки не являлись предметом аренды по договору N 02237 от 13.12.2011.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, является необоснованной. В ситуации, рассмотренной в упомянутом постановлении, было отказано во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога продавец расположенных на земельном участке объектов недвижимости, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель земельного участка.

Истец не приобретал право собственности на комплекс недвижимого имущества, в связи с чем, к нему не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости. Таким образом, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата земельного налога осуществлялась Государственным общеобразовательным учреждением "Лицей милиции", не основан на имеющихся в деле доказательствах. Какие-либо сведения об оплате земельного налога указанным лицом суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.04.2014 в части обжалуемой ответчиком, подлежит изменению. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-1725/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что оплата земельного налога осуществлялась Государственным общеобразовательным учреждением "Лицей милиции".

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-1725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, Негосударственного общеобразовательного учреждения школа-интернат "Лицей полиции" имени Героя России Ф. Кузьмина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова