Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-4095/14

г. Воронеж

6 августа 2014 г.

Дело N А64-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу:

Ролдугин Д.В., по доверенности б/н от 20.05.2014; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу г.Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-55/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1066809005273, ИНН 6826031500) к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу г.Москва о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 05-13/2923-3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 05-13/2923-3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что

- МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не согласно с выводом суда о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям;

- непредставление в установленный срок деклараций об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом;

- сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершённого правонарушения.

В заседание апелляционной инстанции представители Управления не явились, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диалог" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

При проведении проверки деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей Управлением установлен факт искажения данных при подаче деклараций за 3 квартал 2013 года представленных ООО "ГЕРМЕС" и их контрагентами, установлено, что сведения об объемах поставки алкогольной продукции, отраженные ООО "ГЕРМЕС" в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6) не соответствуют данным, отраженным контрагентом ООО "Диалог" (ИНН 6826031500) в декларации об объемах розничной продажи (за исключением пива и пивных напитков) алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11).

По данному факту административным органом 28.11.2013 составлен протокол N 05-13/2923-2 и принято постановление от 06.12.2013 N 05-13/2923-3, которым ООО "Диалог" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 N 05-13/2923-3, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о наличии в бездействии Общества состава вменённого правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования Общества, соблюдении срока давности при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, арбитражный суд области счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя руководителя Управления по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные статьей 23.50 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", проверены судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений в указанной части не выявлено.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из совокупного анализа положений статьи 2, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) следует, что законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, Обществу в вину вменяется включение заведомо искаженных данных в декларации.

Как подтверждается имеющимися материалами дела, в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Приложение N 11) организацией ООО "Диалог" (ИНН 6826031500) искажены данные в части отражения данных о закупке алкогольной продукции в общем объеме 9,90 дал, а также в части отражения даты товарно-транспортных накладных.

Факт подачи декларации с искаженными сведениями Обществом не оспаривается, но образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения лишь в редакции статьи 15.13 КоАП РФ, начавшей действие с 03.01.2014.

На дату представления неполных сведений сам по себе факт искажения (ошибки) не свидетельствовал о наличии объективной стороны правонарушения предусмотренного старой редакцией указанной нормы.

Согласно ее диспозиции ответственность могла наступить только в случае представления заведомо искаженных (ложных) данных, то есть намеренно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что намеренное предоставление Обществом неполных сведений, из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Административным органом не установлено, в целях получения каких преимуществ указаны недостоверные сведения, с чем связано такое намерение.

Административным органом не доказано, что предоставленные в декларациях данные являются заведомо искаженными.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и в постановлении не установлена.

В оспариваемом постановлении административного органа не усматривается выводов о наличии вины Общества.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу N А64-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта