Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-30504/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-183481/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трамонтана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-183481/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1613)

по иску ООО "Инженерно-строительная компания АМТ" (ИНН7702642957, ОГРН 5077746846139, 117303, г. Москва, ул. Каховка, д. 11, стр. 1, офис 1)

к ООО "Трамонтана" (ИНН 7708188391, ОГРН 1027739473904, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, к. 2)

о взыскании 3.267.213 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 28.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания АМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трамонтана" о взыскании 155.581 руб. 60 коп. неустойки по договорам подряда.

Решением суда от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что требования о взыскании пени подлежали оставлению судом без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.05.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ по переоборудованию участков сниженного углеводородного газа (СУГ) на АЗК "Назарьево" под брендом "ТНК" по адресу: Московская область, Наро- Фоминский район, д.Назарьево N Е2/SL016/16cr и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию участков сниженного углеводородного газа (СУГ) на АЗК "Красная Горка" под брендом "ТНК" по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Красная Горка, Рогачевское шоссе, д.2А N Е2/RJ095/33cr.

Обязательства по оплате принятых работ заказчик не выполнил, остаток задолженности составил 3.111.632 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями договоров, при задержке оплаты принятых заказчиком работ он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 5%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате, выполненных работ по состоянию составляет 155.581 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность перед истцом в части основного долга в сумме 3.111.632 руб. 06 коп., в связи с чем истец, отказался от требования в указанной части, поддержав требование в части взыскания пеней, начисленных на указанную сумму за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании пени подлежали оставлению судом без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика, в которой указано, что в случае отказа от оплаты денежных средств ООО ИСК АМТ" оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с требованием об уплате штрафных санкций, размер которых будет определен на момент предъявления исковых требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-183481/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трамонтана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров