Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8124/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент региональных продаж "ПРИНТО": Сажина Е.В. и Медведев В.В. (доверенности от 24.07.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года

по делу N А71-1807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент региональных продаж "ПРИНТО" (ОГРН 1074345011751, ИНН 4345168562)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ОГРН 1091831004870, ИНН 1831136570)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент региональных продаж "ПРИНТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ответчик) о взыскании 186 687 руб. 86 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 16.12.2011N 62.

Решением суда от 21.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на оставление без удовлетворения требования ответчика о предоставлении истцом копий первичной документации, на основании которой последним предъявлены требования. Ссылаясь на то, что об отклоненной просьбе ответчику стало известно непосредственно из оспариваемого решения, последний полагает, что суд лишил его возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Истец направил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 62 (в редакции протокола разногласий к нему), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продовольственный товар на основании заявок последнего, оформляемых путем составления накладных, с указанием в них наименования, количества, цены и ассортимента товара.

Во исполнение договора по товарным накладным (л.д. 16-32) истец поставил покупателю товар, который ответчиком оплачен частично, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 36-49), по состоянию на 30.12.2013 сумма долга по договору составила 186 687 руб. 86 коп.

Условия оплаты товара согласованы в п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий.

05.09.2013 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил произвести оплату поставленного по накладным N 249 от 19.06.2013, N 291 от 17.07.2013, N 272 от 03.07.2013, N 266 от 03.07.2013 товара на общую сумму 186 687 руб. 86 коп. в срок до 12.09.2013. В подтверждение направления претензии представлена копия почтового отправления о получении представителем ответчика 31.10.2013 письма по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору N 62 товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемый договор отвечает требованиям ст. 506 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар, поставленный поставщиком по указанным в претензии товарным накладным, ответчик не оплатил, долг составляет 186 687 руб. 86 коп.

Наличие долга ответчик не опроверг (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах долг с ответчика взыскан правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования споров, опровергается материалами дела, в частности п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий. Кроме того, законом обязательный претензионный порядок для договоров поставки не предусмотрен.

Ссылка ответчика на неполучение от истца претензии от 05.10.2013 опровергается материалами дела (л.д. 34). Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на нарушение истцом положений п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, апелляционный суд во внимание не принимает, т.к. располагая информацией о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями ст. 41 АПК РФ.

Не состоятелен довод ответчика о том, что в нарушение ст. 138, 139 АПК РФ суд не предоставил возможности сторонам заключить мировое соглашение.

В определении о принятии искового заявления к производству от 21.03.2014 (п. 4) суд разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения. Ответчик о начавшемся процессе был извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору или заявляли об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, в материалах не имеется, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процессе, каковой является и стадия исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 по делу N А71-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова