Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-6324/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А70-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2014) закрытого акционерного общества "Газстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4992/2013 (судья Куприна Н.А.), вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1027201236545, ИНН 7217006949) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011 в размере 4 724 747 руб. 59 коп

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 22.05.2014 по делу N А70-4992/2013 Арбитражный Тюменской области частично удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", истец) о взыскании с государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) в пользу ЗАО "Газстрой" судебных расходов в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Газстрой" указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что в стоиомсть оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 16/13 от 15.05.2013 включены транспортные расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Газстрой" обратилось в суд с иском к ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 22-ГП-11 от 12.12.2011 года в размере 4 724 747 рублей 59 копейки, а в случае отсутствия или недостаточности средств в субсидиарном порядке за счет казны Тюменской области (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013, с учетом заявленного уточнения исковых требований, исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО "ДКХС" взыскано в пользу ЗАО "Газстрой" 3 135 629 рублей 35 копеек основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 679 рублей (том 3 л.д. 155-159).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 оставлено без изменения (том 4 л.д. 51-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 оставлены без изменения (том 4 л.д. 115-123).

30.04.2014 ЗАО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов (том 4 л.д. 126-127).

22.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2013 N ВАС-8214/13.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истец ссылается на то, что 15.05.2013 между истцом и ЗАО "Практик" заключен договор N 16/13 на юридическое информационное, консультативно-справочное обслуживание. Юридические услуги были оказаны истцу и оплачены им, что подтверждается актом N 45 от 25.11.2013 на представительство интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-4992/2013 на сумму 313 562,90 рублей, счетом на оплату N 47 от 25.11.2013, платежными поручениями N 202 от 26.11.2013 и N 292 от 24.12.2013 на общую сумму 313 562,90 рублей (том 4 л.д. 128-132).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Практик" заключен договор N 16/13 от 15.05.2013 на юридическое информационное, консультативно-справочное обслуживание, стоимость услуг определена в размере 313 562,90 рублей и как указано в п. 4.1 договора, составляет 10% взыскиваемой суммы.

Учитывая, что истец обратился в суд 16.05.2013 с требованием о взыскании 4 724 747,59 рублей, заявленные требования были уменьшены только в судебном заседании 29.07.2013, суд обоснованно отметил, что договор не мог быть заключен истцом и представителем 15.05.2013 с указанием конкретной суммы в размере 313 562,90 рублей как 10% взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства фактического оказания представителем услуг и понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд посчитал, что материалами дела подтверждается оплата истцом представителю указанной суммы за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, ЗАО "Газстрой" представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ГКУ ТО "ДКХС", указав суду первой инстанции на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание расценки именно ЗАО "Практик", с которым истцом заключен договор, размещенные в сети Интернет, то обстоятельство, что цена иска не может являться критерием оценки размера понесенных судебных расходов, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. (30 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, по 15 000 рублей - в вышестоящих инстанциях).Какие-либо конкретные расчеты ни одна из сторон, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительности судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, объема представленных в материалы дела доказательств, специфики спора, а также разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что в сумму указанную в договоре входят транспортные расходы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку документального подтверждения осуществления данных расходов, таких как проезд, в материалы дела заявителем не представлено. Указание в договоре на то, что в данную сумму входят все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по договору (в том числе транспортные и командировочные расходы) (пункт 3.4 договора) не может являться безусловным доказательством несения заявителем данных расходов.

При таких обстоятельствах, при отсутствии документальных доказательств оплаты ЗАО "Газстрой" расходов на проезд данные расходы считаются неподтвержденными.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Газстрой" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 22.05.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "Газстрой" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу N А70-4992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 452 от 04.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков