Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-6076/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-4220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6076/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальной хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-4220/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальной хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000092-14 от 12.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальной хозяйство "СЕРВИС" - представитель Кравченко А.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 12/18 от 26.02.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска - представитель Быкова Н.Г. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014, сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальной хозяйство "СЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000092-14 от 12.03.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-4220/2014 в удовлетворении требования ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2014 N 02-02-000092-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", выразившегося в том, что по состоянию на 28.01.2014 многоквартирный жилой дом N 173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, не оборудован адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-4220/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;

- представители Общества не были уведомлены о проведении проверки и не приглашались на место совершения административного правонарушения;

- административный орган не учел тот факт, что интерпретация терминов "жилой дом" и "многоквартирный дом" различна, как и виды обязательств, возлагаемых на их владельцев или на обслуживающие организации;

- собственники помещений многоквартирного дома выразили несогласие на выполнение ООО "ЖКХ "СЕРВИС" работ по установке адресных указателей;

- материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю назначенного наказания. По мнению подателя жалобы, Комиссии следовало ограничиться предупреждением.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Мэра города Омска от 16.08.2007 N 672-п "О Порядке установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории города Омска", указал, что адресные указатели устанавливаются за счет средств администрации соответствующего административного округа. В связи с чем, причиной отсутствия адресных указателей является ненадлежащее исполнение обязанностей Администрацией г.Омска.

Административный орган в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г.Омска поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, а также возражения административного органа, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено, что Общество допустило нарушение порядка размещения и содержания знаково-информационных систем. Так, в нарушение статьи 165 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, по состоянию на 28.01.2014 в 12 часов 05 минут установлено, что многоквартирный жилой дом N 173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, не оборудован адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

30.01.2014 заместителем начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа Самошиной А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 3.

12.03.2014 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-000092-14 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.03.2014 N 02-02-000092-14 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-4220/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статьи 165 Правил, административные, производственные, общественные здания, жилые дома, в том числе индивидуальные, в обязательном порядке оборудуются адресными указателями с наименованием проспекта, улицы, площади, переулка, иной территории проживания граждан, а также с указанием номера дома, здания. Многоквартирные дома в обязательном порядке оборудуются указателями номеров подъездов и квартир. Обязанность по оборудованию указанных в настоящей статье объектов адресными указателями возлагается на собственников данных объектов или на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом не оборудован многоквартирный жилой дом N 173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 3 от 30.01.2014 (л.д. 40-41), фотографиями (л.д. 44-45), а также объяснением заместителя начальника отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Советского административного округа Самошиной А.В. от 28.01.2014 (л.д. 46).

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела протокол и приложенные к нему фотоснимки, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении N 3 от 30.01.2014 (л.д. 40-41) служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении. А приложенные к нему фотографии, подтверждают факт того, что Обществом не оборудован многоквартирный жилой дом N 173 корпус 1, расположенный по проспекту Мира, адресными указателями с наименованием улицы, номером дома и указателями номеров и подъездов квартир.

Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Довод ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о неправильной интерпретации административным органом терминов "жилой дом" и "многоквартирный дом" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, использование заинтересованным лицом понятия "жилой дом" статье 165 Правил не противоречит.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При это ссылка подателя жалобы на постановление Мэра города Омска от 16.08.2007 N 672-п "О Порядке установления почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства на территории города Омска" (далее - Порядок установления почтово-адресной нумерации) не принимается апелляционным судом во внимание, ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 Порядка установления почтово-адресной нумерации объекты капитального строительства, расположенные на территории города Омска, должны иметь почтовый адрес, присвоенный в соответствии с настоящим Порядком и зафиксированный в органе, наделенном соответствующими полномочиями, а также адресный указатель с наименованием проспекта, улицы, площади, переулка и т.п. и номером объекта. Под объектом следует понимать здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что установление почтово-адресной нумерации объектам осуществляется распоряжением главы администрации соответствующего административного округа города Омска на основании заявления заинтересованного лица.

Постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 498-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление (изменение) почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным на территории города Омска", согласно которому результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю копии распоряжения главы администрации административного округа об установлении (изменении) почтово-адресной нумерации объекту капитального строительства, расположенного на территории города Омска.

Для получения вышеуказанной услуги заинтересованное лицо объекта капитального строительства (незавершённого строительства) должен обратиться в администрацию административного округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги с приложением необходимых документами.

Согласно пункту 13 Порядка установления почтово-адресной нумерации финансирование мероприятий по установке номерных знаков и аншлагов осуществляется за счет средств администрации соответствующего административного округа города Омска.

Между тем, из указанного регламента следует, что осуществляется финансирование мероприятия по установлению номерных знаков и аншлагов, а не их изготовление, и распространяются данные мероприятия только для объектов, строительство которых не завершено.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 173 корпус 1 не относится к объектам, строительство которых не завершено, постольку, не подпадает под действия Порядка установления почтово-адресной нумерации.

Более того, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, именно ООО "ЖКХ "СЕРВИС", являясь управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 173 корпус 1, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за исполнение Правил благоустройства в отношении многоквартирного жилого дома N 173, корпус 1 по пр. Мира.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае привлечение Общества к административной ответственности по статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (5 000 рублей), в связи с чем правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу N А46-4220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк