Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-25448/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-6683/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 10866230002190) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от ответчика: Щекотова И.О. (по доверенности от 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании убытков 392 325 руб. 11 коп. по договору поставки N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28 февраля 2011 года.

Решением суда от 25 апреля 2014 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о недоказанности состава убытка, ссылаясь на то, что договором не предусмотрено право истца устранять дефекты поставленной ответчиком продукции с последующим возмещением ответчиком расходов истцу, указывая на нарушение предусмотренного договором порядка подтверждения несоответствия вагонов качеству, поскольку истец не вызывал ответчика для составления рекламационных актов, ответчик не давал согласия на проведенные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в жалобе, ссылается на несоответствие оснований иска предмету спора.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 февраля 2011 года между ОАО "Первая грузовая компания" (покупатель) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (поставщик) заключен договор поставки N 168сб/7/ДД/И-156/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132 (товар), изготовителем которых является поставщик.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора на исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок согласно ТУ 3182-135-07518941-2007, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты фактической поставки вагона.

Поскольку по вагонам, номера которых содержаться в расчете к иску, выполнен текущий ремонт ранее планового, истец понес соответствующие расходы, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд к ответчику о возмещении в связи с этим убытка.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца устранять дефекты поставленной ответчиком продукции с последующим возмещением ответчиком расходов истцу, не соответствует условиям договора.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдении покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы (включая расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4 договора, оформления акта-рекламации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из пункта 5.3. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших по вине предприятия изготовителя, выявленные дефекты вправе устранить и истец с последующим возмещением ответчиком расходов, произведенных истцом при устранении дефектов.

Согласно пункту 5.4 договора, при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику и изготовителю в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Выполнение условий пункта 5.4 договора подтверждено представленными в материалы дела телеграммами, направленными истцом в адрес ответчика (т.4 л.д.71-99).

Представленные в материалы дела акты-рекламации составлены вагоноремонтным предприятием в отсутствие вызывавшегося телеграммами ответчика, ими установлено, что выявленные неисправности носят конструктивный характер, поэтому виновным является предприятие изготовитель - ответчик по делу.

Довод ответчика о том, что имеющиеся телеграммы свидетельствуют об извещении ответчика уже после составления самих актов-рекламаций, проверен судом апелляционной инстанции и признается не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку при сопоставлении актов с телеграммами следует, что истец извещал ответчика заблаговременно (например, по вагону N 61106654 истец 20 февраля 2013 года соответствующей телеграммой известил ответчика о необходимости направления его представителя для расследования причин неисправности, поскольку он не явился, 27 февраля 2013 года вагоноремонтным предприятием составлен акт-рекламация, т.2 л.д.50, т.4 л.д.80).

Истцом недостатки устранены за свой счет, вагоны отремонтированы ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора по выполнению работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (акты-рекламации, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату за ремонт, т.т.2-3, т.4 л.д.27-65, 74-99).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока, не оспаривает факт несения истцом расходов на ремонт вагонов. Обязанность ответчика по возмещению истцу указанных расходов следует из пункта 5.3 договора. Наличие неисправности, её характер, вина ответчика установлены актами-рекламациями, составленными в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Довод ответчика о том, что в просительной части искового заявления указано на взыскание убытка с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", признается судом апелляционной инстанции опечаткой исходя из того, что иск основан на договоре с ответчиком, во вводной части иска, по тексту иска и письменных пояснений истца ответчиком значится именно ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского".

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-6683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко