Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-8554/14

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-6326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бычковой Галины Васильевны (ОГРНИП 305665805200016, ИНН 665805213245) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бычковой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-6326/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Галине Васильевне о взыскании 1 544 658 руб. 31 коп., обязании возвратить имущество,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бычковой Галине Васильевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 12530058 от 16.05.2005, в том числе суммы основного долга в размере 315 195 руб. 96 коп., неустойки за период с 11.04.2010 по 18.07.2011 в сумме 377 069 руб. 21 коп., арендной платы за период с 19.07.2011 по 28.02.2014 в сумме 771 796 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 28.02.2014 в сумме 80 596 руб. 45 коп., о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 0,5% в день превышает ставку рефинансирования в 22 раза, в связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, (арендодатель) и ИП Бычковой Г.В. (арендатор), заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530058 от 16.05.2005 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, строение литер В, отдельно стоящее здание, на первом и втором этажах, общей площадью 351,9 кв.м., для использования под - торговое (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2006 г. стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, строение литер В, отдельно стоящее здание, на первом, втором этаже нежилого здания - вставки, помещения NN 1-15, материал стен - кирпич, общей площадью 173,4 кв.м., кроме того используются места общего пользования для использования под - торговое".

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2007 г. стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Удельная, 4, строение литер В, отдельно стоящее здание, на первом этаже нежилого здания - вставки, помещения NN 1-15, материал стен - кирпич, общей площадью 178,4 кв.м., кроме того, используются места общего пользования, отсутствует горячее водоснабжение, для использования под - торговое".

Указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права N 66 АБ N 894615 от 15.09.2005 г.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.5002 г., подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Договор действует с 01 июня 2005 г. до 30 мая 2006 г.

Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, согласно п. 1.2. договора.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца квартала на расчетный счет арендодателя, согласно п. 4.3. договора.

По утверждению истца, обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета за период с 01.04.2010 г. по 18.07.2011 г. составила 315 195 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 0,5% в день превышает ставку рефинансирования в 22 раза, в связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, ответчик наличие задолженности также не оспаривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга 315 195 руб. 96 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2010 г. по 18.07.2011 г. в размере 377 069 руб. 21 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г., в случае нарушения подпунктов 3.2.5. и 4.3. настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 377 069 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 0,5% в день превышает ставку рефинансирования в 22 раза, в связи с чем, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-6326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова