Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-3887/14

г. Владимир

31 июля 2014 г.

Дело N А43-6050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014

по делу N А43-6050/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 05.03.2014 N 11-1-3-115-03673-2,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.03.2014 N 11-1-3-115-03673-2 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территорий города должностным лицом административного органа выявлено: 27.01.2014 с 10 час. 04 мин. по 10 час. 09 мин., 28.01.2014 с 11 час. 22 мин. по 11 час. 32 мин., 29.01.2014 с 10 час. 39 мин. по 10 час. 47 мин. по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, дома N N 6-10, 23-25/1, 31-33, ул. Ошарская дома NN 88-88/1, ул. Ванеева дом 25/88, дер. Кузнечиха с подъездом от ул. Малиновского, дорога в дер. Новопокровское от дер. Кузнечиха, Предприятие не приняло должных мер по содержанию тротуаров вдоль дороги категории "В", а именно по их очистке от свежевыпавшего и уплотненного снега до твердого покрытия, по обработке противогололедными материалами, устранению скользкости, что является нарушением требований частей 4, 5, 17, 18, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).

По результатам проверки составлены акты мониторинга состояния чистоты и порядка от 27.01.2014, от 28.01.2014 N 11-115-267, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.01.2014 N 11-115-267.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, Инспекция 17.02.2014 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 11-1-3-115-0267-2, а постановлением от 05.03.2014 N 11-1-3-115-03673-2 привлекла Предприятие к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены в том числе вопросы организации благоустройства территории городского округа.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, а также требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом N 144-З.

Частью 4 статьи 10 Закона N 144-З установлено, что в зимний период должны проводиться: 1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; 2) ежедневный сбор мусора со всей территории; 3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; 4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; 5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; 6) скалывание наледи по мере образования; 7) уборка мусора из урн по мере накопления; 8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров; 9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 144-З в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В части 17 статьи 10 Закона N 144-З определено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны проводиться после каждых 5 см выпавшего снега.

В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега используется ручная зачистка (часть 18 статьи 10 Закона N 144-З).

В силу части 19 статьи 10 Закона N 144-З тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.12.2013 между Обществом и администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт N 228/13, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района г. Нижнего Новгорода, а именно по надлежащему содержанию тротуаров вдоль дороги категории "В" по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, дома NN 6-10, 23-25/1, 31-33, ул. Ошарская, дома NN 88-88/1, ул. Ванеева, дом 25/88, дер. Кузнечиха с подъездом от ул. Малиновского, дорога в дер. Новопокровское от дер. Кузнечиха.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом вменяемого административного правонарушения.

Техническим заданием предусмотрено зимнее содержание тротуаров категории "В", в том числе: механизированное сгребание и подметание снега - 83 раза, механизированная посыпка пескосоляной смесью - 42 раза, сгребание и подметание снега вручную с посыпкой - 42 раза и без посыпки - 83 раза. Согласно приложению N 6 к указанному муниципальному контракту (регламент зимней уборки улично-дорожной сети Советского района г. Н.Новгорода в 2014 г.) в период снегопадов и гололедицы тротуары и прочие пешеходные зоны должны быть обработаны песко-соляной смесью, исключающей скольжение во время движения пешеходов. Снегоуборочные работы и противогололедная обработка песко-соляной смесью на тротуарах и других пешеходных зонах должны начинаться сразу после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки должны повторяться через 3-4 часа. После окончания снегопада время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки всей площади тротуаров и других пешеходных зон, не должно превышать 2-х часов после окончания снегопада.

По информации от 09.03.2014 N 35-02-960/14/ис, предоставленной первым заместителем главы администрации Советского района г. Н.Новгорода, 10.01.2014, 16.01.2014, 23.01.2014 и 30.01.2014 при проведении проверок выполнения работ по муниципальному контракту от 03.12.2013 N 228/13 зафиксировано нарушение Предприятием требований к содержанию тротуаров вдоль дороги категории "В" по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, дома NN 6-10, 23-25/1, 31-33, ул. Ошарская, дома NN 88-88/1, ул. Ванеева, дом 25/88, дер. Кузнечиха с подъездом от ул. Малиновского, дорога в дер. Новопокровское от дер. Кузнечиха. Юридическому лицу выданы предписания от 20.01.2014, от 21.01.2014 и от 24.01.2014.

Таким образом, факт неисполнения Предприятием требований Закона N 144-З об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: актами мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 27.01.2014, от 28.01.2014 N 11-115-267, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.01.2014 N 11-115-267, приложенными к ним схемами и фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014 N 11-1-3-115-0267-2.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Доводу заявителя о наличии заключенного договора субподряда с ООО "Эксплуатация дорог" и вины данной организации суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно отклонил его.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Предприятием правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере правонарушения и, соответственно, невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Повторно проверив порядок привлечения Предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы ущемляли его права. Предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 05.03.2014 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Предприятию по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу N А43-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова