Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-7723/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-1258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой О.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года о передаче дела N А55-1258/2014 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва,

третье лицо - открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), стоимости принятой в 2012 году и не оплаченной электрической энергии в размере 181 667 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А55-1258/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года о заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворено. Дело N А55-1258/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, в данном случае исковое заявление подано по месту исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку в договоре стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью истребования из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе сведений о филиалах, расположенных в г. Самара по состоянию на дату подачи иска.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" стоимости принятой в 2012 году и не оплаченной электрической энергии в размере 181 667 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г.Москва. Филиала в Самарской области у ответчика не имеется.

В договоре между истцом и ответчиком прямо не указано, что местом его исполнения или в какой-либо иной части является Самарская область.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в рекомендациях Научно- консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 23.11.2012.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно поступившему из МИ ФНС N 46 по г. Москве ответу на запрос, 23.12.2013 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" в Инспекцию было подано уведомление о внесении изменений в учредительные документы в уведомительном порядке, в том числе в отношении прекращения деятельности филиала в г. Самара (443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70), по результатам рассмотрения которого 30.12.2013 г. было принято решение о государственной регистрации за ГРН 137748552452.

Поскольку в договоре энергоснабжения N 8380э стороны место исполнения договора не согласовали, а также учитывая, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал ответчика в г. Самара отсутствует, Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года о передаче дела N А55-1258/2014 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов