Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-3108/14

г. Чита

6 августа 2014 г.

Дело N А58-6998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу N А58-6998/2013 по исковому заявлению ООО "РосАл" (ИНН 1435136873, ОГРН 1031402051669 677000, г. Якутск, ул. Курашова,22 каб.36а) к ОАО "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369 677002, г. Якутск, Покровский тракт, 6 км.) о взыскании 534 072,96 руб.,

принятое судьей Г.И. Белоновской,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАл" обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат с уточненными требованиями о взыскании 515 284 руб. неосновательного обогащения, 18 788 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на недоказанность истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В данном случае ответчик произвел затраты в размере 515 284 руб. на изготовление продукции, а последняя не была выбрана истцом со склада ответчика и оплачена.

Указывает на недоказанность истцом обстоятельств отсутствия установленных оснований для приобретения, поскольку ответчиком были выполнены все предусмотренные законом обязанности добросовестно и в срок, составлены акты, направлено письмо в адрес истца, получена дополнительная заявка, изготовлены сваи с усиленным каркасом.

Ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера-технолога Константиновой О.К., тем самым суд лишил ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 N 5 между открытым акционерным обществом "Домостроительный комбинат" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосАл" (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить сборные железобетонные изделия согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации поставке подлежало изделие: С120.40-8 в количестве 66 штук.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора составила 2 567 697,70 руб. включая НДС, которую Покупатель должен перечислить после подписания договора и получения счета в течение 5 банковских дней на расчётный счет поставщика (пункт 2.1).

Срок поставки продукции определен сторонами: апрель - 15 мая 2013 года (пункт 3.1).

21.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 21 с просьбой изготовить сваи С120.40-8 по серии 1.011.1-10 вып. 1 в количестве 66 штук.

Выставленные ответчиком счета от 27.03.2013 N 168 и от 12.03.2013 N 136 на общую сумму 2 567 695,34 руб. оплачены истцом платежными поручениями от 13.03.2013 N36, от 27.03.2013 N60.

В соответствии с товарными накладными от 06.06.2013 N 1355, от 25.05.2013 N 931, от 25.04.2013 N 607 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 444 484 руб. 02 коп., а по актам от 01.05.2013 N 911, от 01.05.2013 N 1005, от 31.05.2013 N 1260, от 05.06.2013 N 1308 оказал услуги на общую сумму 1 476 580 руб. 02 коп.

Актом от 11.04.2013 установлено, что изготовленные ответчиком сваи не прошли испытание из-за образования трещин в зоне опираний и в середине сваи.

В письме N 1094 от 24.05.2013 ответчик предложил истцу направить заявку на изготовление свай по серии отличной от 1.011.1-10 вып.1, для приобретения сваи с усиленным армированием направить в адрес ответчика заявку на изготовление с указанием марки и согласованной серии отличной от первоначальной, указав стоимость одной сваи - 33 073 руб.

27.05.2013 истцом направлена заявка N 85 для изготовления сваи С12.40-8, с усиленным арматурным каркасом с использованием дополнительных продольных стержней д16 А111 длиной 11970 мм. 4 шт. на каркасе, в количестве 22 шт.

В письме N 1282 от 18.06.2013 ответчик указал истцу на возникновение у него убытков в размере 515 264 руб. без НДС в результате изготовления свай по первоначальной заявке.

05.07.2013 комиссия в составе представителей сторон составили акт, согласно которому на складе готовой продукции ОАО "ДСК" находятся бракованные сваи С 120.40-8 заказанные ООО РосАл в количестве 7 штук изготовленные 03.04.2013 - 4 штуки, 04.04.2013 - 3 штуки.

Платежным поручением от 05.09.2013 N 191 ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 575 831 руб. 32 коп.

Невозврат денежных средств в размере 515 284 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в истребуемой сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата ему суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что указанная сумма (515 284 руб.) является затратами на изготовление продукции, которая не была выбрана истцом со склада ответчика и оплачена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Так, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины истца в изготовлении свай ненадлежащего качества, невозможности изготовления свай надлежащего качества по первоначальной заявке истца, обращения ответчика к истцу с сообщением о наличии вероятности изготовления свай ненадлежащего качества по серии 1.011.1-10, вып. 1 согласно заявке истца N 21 от 21.02.2013. При этом в письме N 1094 от 24.05.2013 ответчик сам указал на необходимость направления истцом заявки на изготовление свай с усиленным армированием и предложил заключить новый договор со стоимостью сваи, превышающей согласованную в договоре, после изготовления им свай ненадлежащего качества.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ведущего инженера-технолога Константиновой О.К. также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, обосновывая заявленное ходатайство необходимостью выяснения действительных обстоятельств дела, не указал, какие конкретно обстоятельства по делу может подтвердить или опровергнуть данный свидетель, которые могут существенно повлиять на исход рассмотрения дела. К тому же, из пояснений истца следует, что Константинова О.К. не являлась работником ответчика в спорный период и каких-либо пояснений в связи с этим дать не может.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 515 284 руб. с ответчика.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с требованиями действующего законодательства, является правильным, проценты составили 18 788 руб. 96 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним несения данных расходов в размере 50 000 руб. и об их разумности, а в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по делу N А58-6998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин