Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 12АП-6763/14

г. Саратов

07 августа 2014 г.

Дело N А57-8737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Косачёвой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 12/13945,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года

по делу N А57-8737/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (ОГРН 1086453006265, ИНН6453102996) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1334862 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, предприятие, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "УК "Люксжилсервис") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период январь 2014 года в сумме 1334862 рублей 98 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26348 рублей 63 копеек.

ООО "УК "Люксжилсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУПП "Саратовводоканал" с учётом произведённой оплаты по платёжным поручениям от 11 и 16 января 2014 года N 37 и 63 на сумму 200000 рублей, взыскав общую сумму задолженности в размере 1134862 рублей 98 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2013 года, между МУПП "Саратовводоканал" и ООО "УК "Люксжилсервис" заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 9320 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и приём сточных вод, а ответчик - оплату в порядке, установленном разделом 6 договора.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в январе 2014 года на общую сумму 1334862 рубля 98 копеек, на оплату которой выставил ему платёжные требования.

ООО "УК "Люксжилсервис", в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвёл, что явилось основанием для обращения МУПП "Саратовводоканал" в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), согласившись с расчётом задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 1334862 рубля 98 копеек, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности и объём оказанных услуг в материалы дела не представил, равно, как в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на настоящее исковое заявление.

ООО "УК "Люксжилсервис", обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности в размере 200000 рублей по представленным в суд апелляционной инстанции платёжным поручениям от 11 и 16 января 2014 года N N 37, 63, которые не были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

На основании чего, у суда первой инстанции не было возможности исследовать и оценить данное доказательство при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, рано как причинам, не зависящим от него.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, который пересматривает обстоятельства дела по имеющимся в нем доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, лишён возможности мотивировать принятие в качестве новых доказательств представленные платёжные документы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в названных платёжных поручениях (листы дела 63-64 тома 2), в назначении платежа указано: "частичная оплата за воду и канализацию согласно акта от 28 марта 2012 года N 19494 по договору от 22 сентября 2009 года N 9320", тем не менее, за период, который не относится к спорному (январь 2014 года).

Кроме того, как следует из доводов отзыва МУПП "Саратовводоканал" на апелляционную жалобу данные платежи, согласно письменного обращения от 07 февраля 2013 года за вх. N 2004-ф за подписью генерального директора ООО "УК "Люксжилсервис" - Д.Ю. Исаева (листы дела 66-68 тома 2), были зачтены истцом в счёт частичной оплаты за воду и канализацию согласно счёт-фактуре от 31 мая 2012 года N 9320/33562 за май 2012 года.

Так же, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учётом частичной оплаты ООО "УК "Люксжилсервис" в размере 1000 рублей, отнесены на её заявителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу N А57-8737/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак