Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-29743/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-12770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г.

по делу N А40-12770/14, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "А -6"

(ОГРН 1107746485120, 109382, г. Москва, ул. Н. Поля, д. 31, стр.1, эт. 3, пом. VI, ком.16;)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12"

(ОГРН 1117746172235, 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, 17,2)

о взыскании задолженности по договору поставки,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом "А - 6" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" задолженности в размере 101 551,72 руб. и 37 602,44 руб. неустойку за несвоевременную оплату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "7.12" (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оспаривая как сумму задолженности, так и неустойки, указывая при этом на необходимость снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 02.07. 2012 г. был заключён Договор поставки N ПТ -1363 ( далее договор), согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить его на условиях, установленным договором. Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 101 551,72 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а также скрепленными печатью ответчика. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 551,72 руб. на основании ст.330 ГК РФ и п.6.3. договора истец начисли ответчику неустойку на сумму задолженности в размере 37 602,44 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 551,72 руб. и неустойки в размере 37 602,44 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными, поскольку документально ответчиком не подтверждены. Оспаривая сумму задолженности, ответчик указал, что им произведена оплата товара в большем размере, чем сумма иска, однако в подтверждение довода акт сверки расчетом с истцом не представил, не представлены также подтверждающие произведенную оплату копии платежных поручений в суд первой инстанции. Заявляя о чрезмерности неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-12770/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН 1117746172235, 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, 17,2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова