Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-33849/14

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-133545/2013

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Раздолье" в лице конкурсного управляющего Веснина Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N 133545/2013 по иску КБ "КАМЧАТКА" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (683031, Камчатская область, Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 1/2, ОГРН 1024100000011) к ЗАО "Раздолье" (109012, Москва, Ветошный пер., д. 2, ОГРН 1107746172445) о взыскании 32 916 052,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Раздолье" в лице конкурсного управляющего Веснина Е.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N 133545/2013.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба ЗАО "Раздолье" поступила в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штампу канцелярии, 24.06.2014, то есть по истечении установленного АПК РФ месячного срока на обжалование решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного судебного акта в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При обращении с апелляционной жалобой через электронную систему "Мой арбитр" ЗАО "Раздолье" в лице конкурсного управляющего Веснина Е.В. представило чек-ордер от 24.06.2014 N 60 на сумму 2 000 руб. Оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного вопрос о возврате заявителю государственной пошлины не может быть разрешен в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего ее уплату, а также бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Раздолье" в лице конкурсного управляющего Веснина Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 по делу N 133545/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов