Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-6382/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А06-2849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" мая 2014 года по делу N А06-2849/2014, (судья А.Н. Рыбникова), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Югснабсервис" (346421, Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, ОГРН 1026102223400, ИНН 6150037674)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, Астрахань, ул.Красная Набережная,32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 3.284.861 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107.881 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Югснабсервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании долга в сумме 3.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.889 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Югснабсервис" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (Покупатель) заключен договор поставки N 30000000012358, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить строительные материалы (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Во исполнение договора истец согласно товарных накладных N 88 от 11.06.2013 года, N 110 от 01.07.2013 года, N 114 от 03.07.2013 года, N 124 от 09.07.2013 года, N 134 от 16.07.2013 года, N 145 от 22.07.2013 года, N 150 от 26.07.2013 года, N 158 от 31.07.2013 года, N 167 от 08.08.2013 года, N 183 от 23.08.2013 года, N 221 от 17.09.2013 года, N 232 от 24.09.2013 года, N 247 от 30.09.2013 года, N 256 от 07.10.2013 года, N 268 от 15.10.2013 года, N 270 от 16.10.2013 года, N 277 от 21.1.2013 года, N 282 от 23.10.2013 года, N 284 от 28.10.2013 года, N 290 от 05.11.2013 года, N 297 от 12.11.2013 года, N 303 от 18.11.2013 года, N 305 от 20.11.2013 года, N 309 от 25.11.2013 года, N 313 от 02.12.2013 года поставил ответчику товар на сумму 3.827.676 руб. 42 коп.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела, в данной связи, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассчитана истцом за период с 11.08.2013 по 20.05.2014 и составляет 143.889 руб. 07 коп.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" мая 2014 года по делу N А06-2849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова