Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-4460/14

г. Владимир

31 июля 2014 г.

Дело N А11-1052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу N А11-1052/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кашликовым И.В., по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Владимир, о взыскании 63 641 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 54 641 руб. 83 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 54 641 руб. 83 коп. и государственную пошлину в сумме 2185 руб. 67 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Ссылаясь на пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель отметил, что лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Считает, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также просил рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истца расходов по государственной пошлине за иск в сумме 360 руб.

Ходатайством от 08.07.2014 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2013 в 16 часов 05 минут в городе Муроме на Владимирском шоссе возле дома N 2/52 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Н 312 ОА 69, под управлением водителя Вихляева А.В. и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак М 0039 33, под управлением водителя Никитина А.В., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области".

Согласно справке о ДТП от 03.08.2013, постановлению по делу об административном правонарушении серии 33 АЖ N 522348 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак Н 312 ОА 69 - Вихляев А.В., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак М 0039 33, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак М 0039 33, был застрахован в застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0640142143).

На основании заявления о прямом возмещении убытков ООО "Росгосстрах" перечислило владельцу поврежденного транспортного средства страховую выплату в сумме 65 358 руб. 17 коп. (платежное поручение от 05.09.2013 N 89).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно- исследовательский центр НИКТИД" для определения фактической стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного отчета от 30.08.2013 N 216 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 275 081 руб. 99 коп. Кроме того, составлен отчет N 217 по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 56 550 руб.

Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в пределах лимита на одного потерпевшего и выплаченным страховым возмещением, составила 54 641 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 9000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 N 9482465.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 54 641 руб. 83 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб., превышают лимит ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем не подлежат взысканию.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения и в полном объеме страховой выплаты.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Стоимость проведения услуг по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости составила 9000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 23.12.2013 N 9482465.

При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а собственником автомобиля, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля в связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, и не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "в" статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практики ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 16.06.2013 по делу N А29-10134/2012) и иных округов (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу N А40-53574/12; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А27-17793/2012).

С учетом изложенного решение Арбитражного Владимирской области от 19.05.2014 по делу N А11-1052/2014 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 9000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу N А11-1052/2014 в обжалуемой части - в части отказа во взыскании 9000 руб. расходов на проведение экспертизы отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" г. Владимир, страховую выплату в сумме 54 641 руб. 83 коп., 9000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2545 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова