Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 08АП-4849/14

город Омск

16 июля 2014 г.

Дело N А70-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А70-10379/2013 (судья Глотов Н.Б.) по иску закрытого акционерного общества "Дом обуви" (ОГРН 1027200787459, ИНН 7203076142) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574), открытому акционерному обществу "МСК", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ком-Быт Сервис" (ОГРН 1057200579545, ИНН 7203157578), о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 615 497 руб., расходов на проведение оценки в сумме 21 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Дом обуви" (далее по тексту - ЗАО "Дом обуви", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Юг", ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 615 497 руб., расходов на проведение оценки в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ком-Быт Сервис" (далее по тексту - ООО "Ком-Быт-Сервис", третье лицо).

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее по тексту - ОАО "Страховая группа "МСК", ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N а70-10379/2013 с ООО "Управляющая компания "Юг" в пользу ЗАО "Дом обуви" взыскано в счет возмещения убытков 172 497 руб., расходы на оплату по проведению оценки в размере 5 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 40 коп., а также с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "Дом обуви" взыскано в счет возмещения убытков 443 000 руб., расходы на оплату по проведению оценки в размере 15 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб.

ЗАО "Дом обуви" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с ООО "Управляющая компания "Юг" и ОАО "Страховая группа "МСК" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-10379/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Управляющая компания "Юг" в пользу ЗАО "Дом обуви" взыскано 25 200 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "Дом обуви" взыскано 64 800 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.04.2014, ООО "Управляющая компания "Юг" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию является чрезмерным, так как дело не относится к числу сложных, проведено лишь одно предварительное и три судебных заседания, дело не рассматривалось в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, оклад юриста в ООО "Управляющая компания "Юг" составляет 17 500 руб. в месяц, а его трудозатраты гораздо большие в сравнении с составлением искового заявления.

При этом ООО "Управляющая компания "Юг" считает, что размер взыскиваемых с него судебных расходов не должен превышать 15 000 руб.

ЗАО "Дом обуви" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 07.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Страховая группа "МСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 07.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Дом обуви" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Управляющая компания "Юг" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 615 497 руб., расходов на проведение оценки в сумме 21 000 руб.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Ком-Быт-Сервис".

Определением суда от 22.11.2013 по ходатайству ООО "Управляющая компания "Юг" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа "МСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N а70-10379/2013 с ООО "Управляющая компания "Юг" в пользу ЗАО "Дом обуви" взыскано в счет возмещения убытков 172 497 руб., расходы на оплату по проведению оценки в размере 5 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 40 коп., а также с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "Дом обуви" взыскано в счет возмещения убытков 443 000 руб., расходы на оплату по проведению оценки в размере 15 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 326 руб.

В силу вышеизложенного понесенные ЗАО "Дом обуви" судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания "Юг" и ОАО "Страховая группа "МСК" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "Дом обуви" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ЗАО "Дом обуви" представлены: договор поручения N 82/13 на совершение юридических действий от 28.08.2013 (т.3 л.д. 7); платежные поручения N 306 от 29.08.2013 на сумму 30 000 руб.; N 27 от 19.02.2014 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д. 10,11); отчет от 18.02.2014 (л.д. 12).

В соответствии с договором поручения N 82/13 на совершение юридических действий от 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Унисон" (поверенный) принял на себя обязательство по представлению интересов ЗАО "Дом обуви" (доверитель) в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО "Дом обуви" к ООО "Управляющая компания "Юг" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 146/2; по составлению процессуальных документов; по участию в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме: 30 000 руб. без НДС при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора; доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в сумме 60 000 руб., в течение 3-х (трех) дней с момента поступления денежных средств на счет доверителя.

Представление интересов ЗАО "Дом обуви" в арбитражном суде ООО "Юридическое бюро "Унисон" осуществляло через Юрченко А.В., Хилиманюка В.Г., Старикову Н.В., действующих на основании доверенности от 31.08.2012.

Во исполнение условий договора поверенный осуществлял представление интересов ЗАО "Дом обуви" в суде первой инстанции: составление искового заявления, составление письменных пояснений истца по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании (29.10.2013), участие в судебных заседаниях (22.11.2013, 13.12.2013, 27.12.2013), составление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден отчетом от 18.02.2014, факт оплаты - платежными поручениями N 306 от 29.08.2013 на сумму 30 000 руб.; N 27 от 19.02.2014 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, ЗАО "Дом обуви" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

При этом ООО "Управляющая компания "Юг", ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, лишь на то, что дело не относится к числу сложных, проведено лишь одно предварительное и три судебных заседания, дело не рассматривалось в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, оклад юриста в ООО "Управляющая компания "Юг" составляет 17 500 руб. в месяц, а его трудозатраты гораздо большие в сравнении с составлением искового заявления.

Между тем данные ссылки ответчика не могут служить основанием для уменьшения подтвержденных надлежащими доказательствами расходов, фактически понесенных ЗАО "Дом обуви" на оплату услуг представителя.

Размер оклада юрисконсульта, работающего в ООО "Управляющая компания "Юг", не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств же того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя сумма превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Управляющая компания "Юг" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Юг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

При изготовлении резолютивной части решения (15.07.2014) была допущена описка, выразившаяся в неверном указании норм процессуального права, подлежащих применению (руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд, не затрагивая существа судебного акта, считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную в резолютивной части постановления описку, указав: "руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу N А70-10379/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих