Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-4977/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-21550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярохно Александра Борисовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-21550/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ярохно Александру Борисовичу (ОГРН 310230911100013, ИНН 231002258241);

при участии третьего лица: ИП Дворяниновой Людмилы Вячеславовны

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ярохно Александру Борисовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного на пляже в районе турбазы "Чайка" в мкр. Лазаревское, г.Сочи

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2013 г. суд обязал ИП Ярохно А.Б. освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза одноэтажного некапитального объекта общественного питания из сборно-разборной деревянной конструкции размерами 8,5-м х 15 м площадью 127,5 кв.м., некапитального объекта оказания услуг "Тир" из сборно-разборной деревянной конструкции размерами 3,7-м х 5-м площадью 18,5 кв.м., некапитального объекта торговли "Пышечная" из сборно-разборной металлической конструкции размерами 2,7-м х 4-м площадью 10,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:848 в устье реки Псезуапсе (левый берег) мкр. Лазаревское, и описанных в Акте осмотра земельного участка от 30 августа 2013 года с приложением фототаблицы и схемы размещения объектов.

В случае, если Ярохно Александр Борисович в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения не исполнит решение суда по настоящему делу, истец вправе осуществить действия по сносу вышеуказанных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Ярохно А.Б. обратился с апелляционной жалобой указав следующие доводы. Суд не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, он лишен был возможности представить доказательства по делу.

Спорные объекты, снести которые его обязал суд, не принадлежат Ярохно А.Б., он не занимался установкой сооружений. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании 21 мая 2014 г. ИП Ярохно А.Б. представил договор, по которому ИП Дворяниновой Людмилой Вячеславовной, предоставлено право на установку сооружения "Тир" и "Пышечная" на площадке, а ИП Ярохно А.Б. обязан предоставить площадку.

Определением суда от 21 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Дворянинова Людмила Вячеславовна, проживающая г. Сочи, п.Лазаревский, ул. Лазарева,42, кв.24.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 постановления администрации Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 28.05.2015 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", ИП Ярохно А.Б. было согласовано размещение 9 объектов мелкорозничной торговли (услуг) на пляже в районе турбазы "Чайка", а именно: 1 аттракцион, 2 летних кафе (выносные столы), 3 объекта мелкорозничной торговли, 2 объекта по оказанию услуг, 1 объект проката пляжного инвентаря, в соответствии с действующим порядком установленным определением постановления Главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", на вышеуказанные объекты администрацией района заключаются договора аренды и выдаются разрешения на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на срок с 1 июня по 30 сентября.

С 1 ноября земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние. Однако, договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) по вышеуказанному адресу между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и ИП Ярохно А.Б. не заключались, разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) не выдавались.

28.05.2013 года специалистами администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на пляже в районе турбазы "Чайка" выявлено размещения объекта общественного питание "около 40 кв.м.", объекта оказания услуг "Тир" (около 12 кв.м) и объекта мелкорозничной торговли "Пышечная" (около 12 кв.м), без разрешительной документации.

На основании вышеизложенного, администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 30.05.2013 выданы ИП Ярохно А.Б. предписания-требования о демонтаже и вывозе вышеуказанных объектов в срок до 05.06.2013 года.

В результате осмотра установлено, что по состоянию на 13.06.2013 предписание администрации Лазаревского района г.Сочи о добровольном демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг) ИП Ярохно А.Б. не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, совместно с ведущим специалистом отдела развития потребительского рынка и услуг администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи 30.08.2013 г. проведен осмотр территории пляжа в районе турбазы "Чайка" в мкр.Лазаревское, г.Сочи.

В результате установлено, что индивидуальный предприниматель Ярохно Александр Борисович в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:848, расположенного в устье реки Псезуапсе (левый берег) мкр. Лазаревское, площадью 12523 кв.м., с видом разрешенного использования - для организации пляжа, в нарушении установленного порядка размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи разместил:

- одноэтажный некапитальный объект общественного питания из сборно-разборной деревянной конструкции размерами 8,5-м х 15-м (площадью 127,5 кв.м);

- некапитальный объект оказания услуг "Тир" из сборно-разборной деревянной конструкции размерами 3,7-м х 5-м (площадью 18,5 кв.м);

- некапитальный объект торговли "Пышечная" из сборно-разборной металлической конструкции размерами 2,7-м х 4-м (площадью 10,8 кв.м).

На момент осмотра строительно-монтажные работы не проводились, предпринимательская деятельность не осуществлялась.

В результате осмотра составлен акт от 30.08.2013 г. с приложением фототаблицы и схемы размещения объектов.

Отсутствие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке и неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже объектов мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения администрации в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004 г. N 65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом г. Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7, к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи.

Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава г. Сочи возложено на администрацию города Сочи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 года N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом МО, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с постановлением главы г.Сочи N 65 от 16.01.2004 года "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

30.05.2013 ИП Ярохно А.Б. выданы предписания-требования о демонтаже и вывозе вышеуказанных объектов в срок до 05.06.2013 года, однако предприниматель не исполнил требования администрации.

Ответчик не представил доказательств правомерного размещения объектов мелкорозничной торговли. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком предписания администрации о демонтаже объектов мелкорозничной торговли.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении занимаемого без законных к тому оснований земельного участка.

Довод апеллянта о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, он лишен был возможности представить доказательства по делу, опровергается материалами дела.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.2013, получено Ярохно А.Б. лично - 23.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты не принадлежат Ярохно А.Б., а установлены ИП Дворяниновой Людмилой Вячеславовной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные документально. Из представленных в материалы дела договора о сотрудничестве, заключенного между ИП Ярохно А.Б. и ИП Дворяниновой Л.В., невозможно установить принадлежность объектов "Тир" и Пышечная" на праве собственности ИП Дворяниновой Л.В. Кроме того, из представленного договора о сотрудничестве не усматривается, на каком именно земельном участке должны располагаться перечисленные объекты. Документы, подтверждающие право собственности ИП Дворяниновой Л.В. на объекты - "Тир" и Пышечная", в материалы дела не представлены.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Дворянинова Л.В., в судебное заседание не явилась, правовую позицию в отношении доводов, приведенных ИП Ярохно А.Б. не изложила.

Апелляционный суд считает, что дальнейшее отложение дела по мотиву неявки ИП Дворяниновой Л.В. в судебное заседание, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него исчерпаны возможности по истребованию доказательств по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нестационарный объект мелкорозничной торговли находится на земельном участке, выделенном предпринимателю для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг), однако, договоры краткосрочной аренды земельного участка для размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) по вышеуказанному адресу между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и ИП Ярохно А.Б. не заключались, разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) не выдавались, соответственно, занятие земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:848, расположенного в устье реки Псезуапсе (левый берег) мкр. Лазаревское, площадью 12523 кв.м., с видом разрешенного использования - для организации пляжа, следует квалифицировать как самовольное (данный подход получил отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А32-14718/2009).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения администрации города в суд с иском к ИП Ярохно А.Б., у последнего отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2014, сертификат чека: 56729740.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-21550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов