Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-8946/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-39958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Кадильниковой Н.А. по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: представителя Филатова В.О. по доверенности N 7419-05 от 23.12.2013, представителя Михайловой М.В. по доверенности N 7418-05 от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75, лит. А

апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2014 года по делу N А32-39958/2013

по иску открытого акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" к ответчику межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права оперативного управления на часть административного здания, площадью 167,7 кв. м, литер Б, назначение: нежилое, второй этаж, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, дом N 14, и обязании погасить соответствующую запись о праве (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91)).

Исковые требования мотивированы наличием оформленного в установленном законом порядке права собственности общества на спорный объект и необходимостью устранения обременения в виде права оперативного управления на его часть (второй этаж здания), зарегистрированного в ЕГРП за ответчиком. На основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1915-КЗ "О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2010 год и основных направлениях реализации государственной политики в сфере приватизации государственного имущества Краснодарского края в 2010-2012 годах", приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.08.2010 N 870 спорный объект полностью вошёл в имущественный комплекс ОАО "ТАП", приватизированный истцом.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 иск удовлетворен, признано отсутствующим зарегистрированное за Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта право оперативного управления на часть административного здания площадью 167,7 кв.м., лит. Б, назначение: нежилое, второй этаж, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, дом N 14. Суд обязал погасить регистрационную запись о государственной регистрации права оперативного управления ответчика на спорную часть административного здания путем исключения соответствующей регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С принятым судебным актом не согласилось управление, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с перечнем и актом приема-передачи имущества, утвержденным распоряжением от 05.12.2005 N 530-р Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о безвозмездной передаче федерального имущества ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие" в собственность Краснодарского края, помещения, находящиеся на втором этаже здания лит. Б, не вошли в собственность Краснодарского края, поскольку данное имущество не по площади, не по наименованию, инвентарному номеру не совпадает с имуществом, закреплённым за управлением;

- передача спорного имущества истцу могла быть осуществлена только после его изъятия из оперативного управления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея;

- право оперативного управления не могло прекратиться при передаче имущества из одного уровня государственной собственности в другой.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель пояснил, что в настоящее время ответчик является фактическим владельцем спорного имущества.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель не отрицала то обстоятельство, что спорные помещения находятся во владении ответчика, доступа к помещениям у истца не имеется, помещения второго этажа обособлены от помещений первого этажа.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в отношении данных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 18 июля 2014 года. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Туапсинское автотранспортное предприятие" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1771-р передано в собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 05.12.2005 N 530-р по акту приема-передачи имущества ФГУП "Туапсинское автотранспортное предприятие" от 15.06.2006, имущество предприятия было передано в собственность Краснодарского края.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Краснодарского края от 20.05.2010 N 52-7879/10-21.07 административно-производственный корпус с подвалом лит. Б, общей площадью 460,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, 14, являлось государственной собственностью Краснодарского края.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Краснодарского края от 03.03.2010 N 1915-КЗ "О программе приватизации государственного имущества Краснодарского края на 2010 год и основных направлениях реализации государственной политики в сфере приватизации государственного имущества Краснодарского края в 2010-2012 годах", на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.08.2010 N 870 было принято решение о приватизации имущественного комплекса ГУП КК "Туапсинское автотранспортное предприятие" путем преобразование его в ОАО "Туапсинское автотранспортное предприятие", утвержден перечень подлежащего приватизации имущества.

В соответствии с указанным перечнем, по мнению истца, административно-производственный корпус с подвалом лит "Б", общей площадью 460,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Бондаренко, 14, полностью вошёл в имущественный комплекс ГУП КК "ТАП", подлежавший приватизации.

На основании данного приказа ОАО "ТАП" зарегистрировало право собственности на всё здание целиком, включая 2 этаж, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.11.2012 23-АЛ N 180757.

В свою очередь, до передачи ФГУП "ТАП" в ведение Краснодарского края и до приватизации имущественного комплекса последнего, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 09.06.1995 N 05/123 было принято решение о передаче Туапсинским пассажирским автотранспортным предприятием части занимаемого им здания: помещений 2-го этажа конторы лит. "Б", общей площадью 167,6 кв.м., а так же лестничной клетки и пожарной лестницы, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, 14, Краснодарскому краевому отделению РТИ (правопредшественнику ответчика). Последнему предписывалось принять на свой баланс в оперативное управление выше указанное имущество (2-ой этаж здания лит. Б).

Во исполнение данного распоряжения по акту приема-передачи от 07.07.1995 помещения 2-го этажа конторы лит. "Б", общей площадью 168,6 кв.м., а также лестничная клетка и пожарная лестница, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, 14, были переданы от Туапсинского пассажирского автотранспортного предприятия (правопредшественника истца) Краснодарскому краевому отделению РТИ (правопредшественнику ответчика).

Учитывая, что на дату закрепления имущества на праве оперативного управления за Краснодарским краевым отделением РТИ (правопредшественником ответчика) отсутствовал закон, регламентирующий порядок регистрации прав в отношении объектов недвижимости, право оперативного управления у отделения РТИ возникло на 2-ой этаж здания в момент фактической передачи ему спорных помещений (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АН-377фс от 22.12.2004, на основании Указов Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 и N 649 от 20.05.2004, постановлений Правительства Российской Федерации N 184 от 07.04.2004 и N 398 от 30.07.2004, было создано Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющееся правопреемником Краснодарского краевого отделения Российской транспортной инспекции.

Согласно данным выписки из реестра федерального имущества от 20.10.2008 N 6025, а так же выписки от 12.11.2013 N 1136/7003, спорные помещения 2-го этажа здания лит. Б внесены в реестр федерального имущества и являются федеральной собственностью по настоящее время.

18.12.2008 за Управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на часть административного здания площадью 167,6 кв.м., лит. Б, 2 этаж, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, дом 14.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N НЛ-703фс от 09.06.2009 "О реорганизации территориальных органов государственного автодорожного надзора" Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Являясь правопреемником Краснодарского краевого отделения РТИ, ответчик полагает, что помещения 2-го этажа здания принадлежат ему на праве оперативного управления.

Не соглашаясь с данным утверждением и ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обосновывая наличие права собственности на помещения второго этажа здания лит. Б, истец указывает, что он приобрёл данное право в порядке приватизации имущественного комплекса ГУП КК "ТАП", находившегося в собственности Краснодарского края, которое, в свою очередь, возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю N 530-р от 06.12.2005.

Из содержания данного распоряжения следует, что в собственность Краснодарского края подлежало передаче всё здание диспетчерского корпуса площадью 403,3 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, дом 14.

Из содержания приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 17.08.2010 N 870, на основании которого осуществлялась приватизация ГУП КК "ТАП", следует, что в состав приватизируемого имущества включено всё здание административно-производственного корпуса лит. Б, общей площадью 460,6 кв.м., 1987 года постройки.

Сопоставив сведения технического паспорта на часть здания лит. Б, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права оперативного управления за Управлением госавтонадзора по Краснодарскому краю, и сведения технического паспорта, на основании которого осуществлялась государственная регистрация права собственности ОАО "ТАП", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в распоряжении ТУ ФАУФИ по КК N 530-р от 06.12.2005 и в приказе ДИО Краснодарского края от 17.08.2010 N870 речь идёт об одном и том же здании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для передачи всего здания лит. Б из собственности Российской Федерации в собственность Краснодарского края, а в последующем в порядке приватизации в собственность ОАО "ТАП" не имелось по следующим основаниям.

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 9 постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическим пользователем 2-го этажа административного здания площадью 167,6 кв. м, лит. Б, с 07.07.1995 по настоящее время является ответчик (с учётом владения имуществом его правопредшественниками), который представляет собой структурное подразделение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, имеющего федеральное подчинение. Указанные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления. Основанием возникновения данного права являются распоряжение ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 09.06.1995 N 05/123 (л.д.110) и акт - приема передачи имущества от 07.07.1995 (л.д.105), которые были изданы по принятия распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю N 530-р от 06.12.2005.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данное право ответчика в установленном порядке было прекращено, спорные помещения изымались у управления как излишние, неиспользуемые либо используемые не по назначению.

Кроме того, ТУФАУГИ в КК при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало на то, что спорные помещения у ответчика не изымались.

Это свидетельствует о том, что при издании распоряжения N 530-р от 06.12.2005 ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю было не вправе распоряжаться имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за правопредшественником ответчика, и передавать его в собственность Краснодарского края в составе имущественного комплекса ФГУП КК "ТАП" (у последнего данное имущество было изъято на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 09.06.1995 N 05/123).

Таким образом, распоряжение N 530-р от 06.12.2005 ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в части передачи в собственность Краснодарского края помещений второго этажа общей площадью 167,6 кв.м., здания лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, 14, является незаконным и не могло повлечь каких-либо правовых последствий, спорное имущество продолжает находиться в собственности Российской Федерации.

Следовательно, ОАО "ТАП" в порядке приватизации не могло приобрести спорные помещение в собственность, т.к. Российская Федерация как собственник спорных помещений не принимала решения о приватизации второго этажа здания лит. Б в составе имущественно комплекса ФГУП "ТАП". В части передачи в собственность ОАО "ТАП" помещений второго этажа общей площадью 167,6 кв.м., здания лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, 14, приватизационная сделка является ничтожной, как не соответствующая положениям статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является вещно-правовым способом защиты, наряду с виндикационным и негаторным исками, иском о признании права.

Это означает, что данный иск может быть удовлетворён, прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Ввиду того, что ОАО "ТАП" не могло приобрести право собственности на спорные помещения в силу выше приведённых обстоятельств, оно не является надлежащим истцом по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ОАО "ТАП" не учитывает правовую специфику иска о признании зарегистрированного права отсуствующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Как отмечено выше, за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения 2-го этажа общей площадью 167,6 кв.м. в здании лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Михаила Бондаренко, дом 14.

Как указывалось ранее, ответчик с учётом универсального правопреемства владеет спорным имуществом на праве оперативного управления на законных основаниях с 07.07.1995.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Доказательства того, что после приватизации имущественного комплекса истец вступил в фактическое владение спорными помещениями, а управление, соответственно, утратило такое владение, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные помещения 2-го этажа здания являются обособленными от помещений первого этажа, занимаемых истцом, а именно: имеют самостоятельный вход, пожарный выход, оборудованы санитарно-гигиеническими комнатами.

Из пояснений представителя истца следует, что ОАО "ТАП" не отрицает тот факт, что помещениями фактически владеет ответчик.

Это означает, что помимо надлежащей легитимации на иск ОАО "ТАП" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сможет восстановить его права на помещения, собственником которых он не является, при сохранении фактического владения спорным имуществом за управлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должного правового анализа фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года по делу N А32-39958/2013 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Туапсинское автотранспортное предприятие" (ИНН 2365016902, ОГРН 1102365001606) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина