Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-4415/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-12267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4415/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-4417/2014) Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12267/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепас и г. Покачи об оспаривании постановления от 12.12.2013 N 254 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского банка (ОАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепас и г. Покачи - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Лангепас и г. Покачи Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.12.2013 N 254 о привлечении к административной ответственности об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

С судебным решением административный орган не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Кроме того, на решение суда первой инстанции банком также была подана апелляционная жалоба с требованием изменить мотивировочную часть судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении общества была проведена плановая документарная проверка. Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 и приложениях к нему.

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных как частью 1 статьи 14.8, так и частью 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

В том числе заявитель привлечен к ответственности постановлением от 12.12.2013 N 254 (л.д.12-114) за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В указанном постановлении отражено, что в рамках проведенных мероприятий по контролю проведен анализ кредитного договора, заключенного банком с гражданином в г. Лангепас (N А00676/10-2013 от 16.10.2013 (ипотека)) и договора банковского вклада, заключенного банком с гражданином в г. Лангепас (N 010-050/004998 от 12.11.2013 "До востребования").

При проведении анализа установлено, что в договоре отсутствует информация, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. А именно, кредитным договором и договором до востребования не определена имущественная ответственность банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и осуществления платежей.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа от 12.12.2013 N 254, принял во внимание, что в ходе проверки были установлены нарушения, выражающиеся в отсутствии в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также, что по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Суд установил, что исследованные административным органом кредитные договоры являются договорами присоединения, т.к. являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка. Обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган, по мнению суда первой инстанции, был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, в котором отсутствует обязательная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения.

В своей апелляционной жалобе банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения сделан безосновательный вывод о нарушении прав потребителей отсутствием в договоре информации, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица банк был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Из содержания спорного постановления следует, что основанием для его внесения послужило установление административным органом факта нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере защиты прав, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый с банком и гражданином договор оформляется в письменном виде, при этом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ходе проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи районе проверки, административным органом было установлено, что договорах кредита и банковского вклада отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и по срокам осуществления платежей. Указанное обстоятельство заявителем не опровергается.

Вместе с тем, банк в обоснование правомерности своих действий (бездействия) отмечает, что условия об имущественной ответственности по общему правилу не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем, не указание данных условий, по убеждению заявителя, не является основанием для признания договора банковского вклада незаключенным, и, соответственно, у заявителя отсутствует обязанность по включению указанного условия в типовую форму договоров банковского вклада.

Судом апелляционной инстанции данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку, в силу прямого указания в законе, независимо от того относится ли оно к существенным условиям договора или нет, данное условие подлежит включению в типовую форму договоров банковского вклада, так как направлено на обеспечение защиты прав потребителей.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, и сведения об услуге также должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, поскольку данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в договорах информации, которая обязательно должна быть указана в силу статей 168, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, влечет наступление ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены требования действующего законодательства, установленные для конкретного вида отношений в части соблюдения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Само по себе наличие типовой формы договора, в котором нет необходимой и предусмотренной законом информации, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт нарушения требований закона.

Таким образом, факт не включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, которые не содержат обязательную информацию, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного отсутствия необходимой информации, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В связи с изложенным выше является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, не соответствующие закону, административный орган был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - нарушение прав потребителя на информацию.

В данном случае банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:

"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".

Таким образом, поскольку банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 11036/13.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе банка, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам банка, судом первой инстанции не был сформулирован вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело, судебная коллегия, установив факт совершения правонарушения, считает подтвержденным обстоятельство наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного проступка.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается довода банка о неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями) КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Банк указывает, что помимо спорного постановления, которым обществу назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением N 255 от 12.12.2013.

При этом, как и в постановлении N 254, так и в постановлении N 255 указано, что заявителем совершены правонарушения при заключении тех же кредитного договора и договора банковского вклада.

Постановлением N 255 от 12.12.2013 общество привлечено к ответственности по факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Описанное событие правонарушения соответствует объективной стороне административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае было совершено два правонарушения, а именно: по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ совершено бездействие (неопределение имущественной ответственности банка), а по части 2 совершено действие (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Данные правонарушения, совершенные банком, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует отклонить.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу N А75-12267/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Лангепас и г. Покачи об оспаривании постановления от 12.12.2013 N 254 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер