Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-8650/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-1604/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ярославского городского поселения

апелляционное производство N 05АП-8650/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1604/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858)

третье лицо: Диденко Елена Анатольевна

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ярославского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о признании договора N 710 от 15.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и Диденко Е.А., недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно действительности договора уступки права требования, поскольку в договоре не указана сумма передаваемой задолженности. Ссылается на отсутствие договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и Администрацией Ярославского городского поселения, в связи с чем обязательств перед ответчиком не возникало и не имеется. Обязательственное право (требование) у общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Администрации Ярославского городского поселения отсутствует как документально неподтвержденное.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (Цедент) и Диденко Еленой Анатольевной (Цессионарий) заключен договор денежного требования N 710, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает Цессионарию право денежного требования к собственнику жилого помещения NN 2, 21 в многоквартирном доме N 28 по ул. Ломоносова в пгт. Ярославский за период с 01.11.2011 по 30.04.2013, именуемому в дальнейшем Должник, за которым числится задолженность, вытекающая из оказания Цедентом Должнику услуг по техническому обслуживанию и содержанию узла учета тепловой энергии на основании договора N Я.Лом-28 от 16.09.2007 по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, ул. Ломоносова, 28, пом. 2, 21.

В главе 2 договора стороны согласовали, что Цессионарий в счет оплаты указанного в пункте 1 уступаемого денежного требования передает Цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Администрация Ярославского городского поселения, полагая, что поскольку в договоре уступке денежного требования от 15.08.2013 N 710 не указана сумма передаваемого долга, а также не указаны документы, подтверждающие факт наличия задолженности, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами предмета уступаемого права в установленном законом порядке вопреки утверждению истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права требования, не влечет недействительности этого соглашения.

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 отмечено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре уступке денежного требования от 15.08.2013 N 710 сторонами конкретно определено обязательство, в отношении которого стороны намеревались осуществить уступку требования, период возникновения задолженности, основания наличия у цедента соответствующего права требования долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами, соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что наличие задолженности и обязательственное право требования с Администрации Ярославского городского поселения у общества с ограниченной ответственностью "Импульс" документально не подтверждено, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о признании договора уступку денежного требования от 15.08.2013 N 710 недействительным, Администрация Ярославского городского поселения в иске не указала, какие именно нормы права были нарушены Цедентом и Цессионарием по указанной сделке, не представило каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца. Администрация Ярославского городского поселения не обосновала, каким образом в случае признания спорного договора недействительным будут восстановлены ее права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-1604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко