Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 05АП-15067/14

г. Владивосток

29 января 2015 г.

Дело N А51-1604/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Ярославского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-15067/2014

на определение от 28.10.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-1604/2014 Арбитражного суда Приморского края по Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц 26.04.2004),

3-е лицо: Диденко Е.А.

о признании договора недействительным,

при участии: от истца - Потапенко В.В. - представитель по доверенности N 14 от 10.12.2014, удостоверение N 24-13; от ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ярославского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о признании договора N 710 от 15.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и Диденко Е.А., недействительным.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Диденко Е.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Импульс" обратилось с заявлением в суд о взыскании с администрации Ярославского городского поселения судебных расходов в размере 26 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 с Администрации Ярославского городского поселения в пользу ООО "Импульс" взысканы судебные расходы в размере 26 260 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального права. Пояснил со ссылкой на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписку из ЕГРЮЛ, что производственный кооператив "Прогресс" не может быть представителем в суде. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует сложности дела. Считает, что поскольку на заявлении стоит факсимильная подпись генерального директора ООО "Импульс", то заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Импульс" (далее по тексту - Доверитель) и производственным кооперативом "Прогресс" (далее по тексту - Поверенный) 24.02.2014 заключен договор оказания юридических услуг N 974, в соответствии с которым Поверенный обязуется оказать услуги по составлению возражений на исковое заявление Администрации Ярославского городского поселения, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-1604/2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт завершения работ от 24.02.2014. Факт несения ООО "Импульс" расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 2176.

Между ООО "Импульс" (далее по тексту - Доверитель) и производственным кооперативом "Прогресс" (далее по тексту - Поверенный) 24.02.2014 заключен договор оказания юридических услуг N 975, в соответствии с которым Поверенный обязуется защищать интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51- 1604/2014.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

Сторонами договора подписан акт завершения работ от 22.04.2014. Факт несения ООО "Импульс" расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 2177.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 1 260 рублей представлены билетами ООО "Приморские автобусные линии" от 25.02.2014, 26.03.2014, 22.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 500 от 19.09.2014 и чек.

Факт участия представителя Панова А.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составления отзыва на исковое заявление отражен в протоколах судебных заседаний и судебных актах, принятых по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесённые ответчиком, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Администрации Ярославского городского поселения в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела следует, что апеллянт, указывая на чрезмерность, несоответствие заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что производственный кооператив "Прогресс" не может быть представителем ответчика.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителя ООО "Импульс" Панова А.С., являющегося юристом производственного кооператива "Прогресс", подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 18.07.2013 и было проверено судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу (л.д. 40). Факт того, что Панов А.С. является юристом производственного кооператива "Прогресс", подтверждается приказом о приеме работника на работу от 18.07.2012 N 28л/с (л.д. 116).

Довод апеллянта о том, что поскольку на заявлении стоить факсимильная подпись генерального директора ООО "Импульс", то заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется.

В случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подпись на заявлении, направленном в суд первой инстанции, скреплена печатью ООО "Импульс". Генеральным директором ООО "Импульс" выдана доверенность на представление его интересов в арбитражном суде (л. д. 40).

Таким образом, действия ООО "Импульс" подтверждают его явно выраженную волю на рассмотрение спора в арбитражном суде, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции от 28.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-1604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков