Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27895/14

г.Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-182484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-182484/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 1079)

по иску ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276, 107031, г.Москва, ул. Петровка,15, стр.1)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г.Москва, ул.Тверская, 6, 2)

о взыскании 3 112 492,70 руб.,

при участии:

от истца: Ряполов А.В. по доверенности от 29.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании 2 678 502,06 руб. задолженности, 433 990,64 руб. неустойки.

Решением суда от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 678 502,06 руб. задолженности, 267 850,20 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом заявлено о процессуальной замене ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", которое судом удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между сторонами заключен договор N 31-18/612, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 8 592 369,05 руб.

Согласно п.4.2 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом работ (приложение N 4).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 738 от 25.07.2013, N 739 от 22.08.2013, N 267 от 12.07.2013, N 740 от 22.08.2013, N 741 от 22.08.2013, N 742 от 19.07.2013.

В свою очередь ответчик оплатил 1 661 403,99 руб., задолженность составляет 2 678 502,06 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.11.2013 N 040-02-4261/1 с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом на сумму задолженности начислена сумма неустойки в размере 433 990,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты, замечаний относительно указанных работ не заявлено, оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имеется, в связи с чем работы и сумма неустойки за нарушение срока оплаты указанных работ подлежат оплате.

Каких-либо доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-182484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан О.В. Савенков