Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 02АП-5442/14

г. Киров

30 июля 2014 г.

Дело N А31-2318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Пальчикова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-2318/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - заявитель, КОО РООИВиВК, Организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N 9.2-1010вн-Пс/0230-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление административного органа 02.12.2013 N 9.2-1010вн-Пс/0230-2013 в части назначения административного наказания, определив заявителю административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, КОО РООИВиВК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно вина в его совершении. Также заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От директора ПУ N 1 "Кострома-Теплосервис" КОО РООИВиВК поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя по причине нахождения в ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в период с 14.11.2013 по 19.11.2013, в соответствии с распоряжением от 30.11.2013 N КО-1010-пр в отношении КОО РООИВиВК проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения требований предписания от 02.08.2013 N 9.2-0727пл-П/0115-2013 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

В ходе проведения проверки выявлено, что КОО РООИВиВК не выполнило в установленный срок следующее требование указанного предписания:

- здание котельной N 1 (г. Кострома, Строительный проезд, 7а) имеет дефекты и повреждения, в связи с разрушением кирпичной кладки стен; карнизов; кровли; отмостки. Необходимо проведение обследования здания в рамках экспертизы промышленной безопасности. Нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 5.1.1, 9.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03.

В предписании от 02.08.2013 N 9.2-0727пл-П/0115-2013 по устранению выявленного нарушения указано не допускать эксплуатацию здания котельной до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение требований предписания положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной Организацией не было получено, ремонт строительных конструкций здания не проведен, эксплуатация котельной осуществляется.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2013 N 9.2-ЮЮвн-А/0123-2013,

19.11.2013 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской Управления Ростехнадзора в отношении Организации составлен протокол об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 02.12.2013 N 9.2-1010вн-Пс/0230-2013 КОО РООИВиВК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. КОО РООИВиВК назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КОО РООИВиВК обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Организации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, установив его в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (часть 2 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности, органом государственного энергетического надзора. Свою деятельность указанная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

КОО РООИВиВК является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, предназначенные для теплоснабжения жилого фонда и социально значимых объектов города Костромы.

В силу статьи 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03), предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03), обследование зданий и сооружений с целью установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации проводится с учетом строительных норм и правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области строительства, в рамках экспертизы промышленной безопасности, в порядке, утверждаемом Госгортехнадзором России.

Материалами дела подтверждено, что Управление Ростехнадзора выдало КОО РООИВиВК предписание от 02.08.2013, пунктом 6 которого возложило на Организацию обязанность с 02.08.2013 не допускать эксплуатацию здания котельной до получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. Данное предписание в указанной части в КОО РООИВиВК не было исполнено.

В силу вышеизложенного в действиях (бездействии) Организации имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях КОО РООИВиВК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Организацией правонарушения малозначительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-2318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева