Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-10915/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-28988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Мариничева А.И. ( паспорт)

от ответчика: представителя Паталаха Я.Ю. (доверенность от 01.05.2014) Волокушина Ю.В. (паспорт), представителя Фролова Ю.В. (доверенность от 111.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10915/2014) конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-28988/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Мариничева А.И.

о признании недействительными дополнительного соглашения между ООО "Экстролизинг" и ООО "Регионстрой" от 25.06.2009 к договору лизинга и договора между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В. купли-продажи имущества N 587-Ф/П от 26.06.2009.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой" (далее - должник, ИНН 7801194840, ОГРН 1027800566353) конкурсный управляющий Мариничев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Экстролизинг" и должником от 25.06.2009 к договору лизинга и договора купли-продажи имущества N 587-Ф/П от 26.06.2009, заключенного между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В., и просил взыскать с ООО "Экстролизинг" и Волокушина Ю.В. в конкурсную массу должника 1 659 947,88 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предъявленных требований и просил признать недействительной сделку, оформленную дополнительным соглашением от 25.06.2009 к договору лизинга N 587-Ф между ООО "Экстролизинг" и должником и договором купли-продажи имущества между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В. N 587-Ф/П от 26.06.2009 в части, касающейся продажи лизингового имущества Волокушину Ю.В. и расчетов в связи с расторжением договора лизинга; взыскать с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 681 523,04 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в результате оспариваемой сделки должнику нанесен ущерб. Как следует из договора лизинга и банковских документов, подтверждающих платежи по этому договору, должник, помимо лизинговых платежей, уплатил лизингодателю 482 994,02 руб. в счет выкупных платежей и 198 529,02 руб. выкупных авансовых платежей, всего 681 523, 04 руб. Оспариваемое дополнительное соглашение не содержит положений, обязывающих лизингодателя вернуть выкупные платежи. Согласно пунктам 4 и 5 Дополнительного соглашения, лизингодатель обязался заключить договор купли продажи предмета лизинга и зачесть в качестве частичной оплаты стоимости имущества 308 579,26 руб. незачтенного аванса и 288 023,81 выкупных платежей уплаченных должником, всего 596 603,07 руб. Фактически, оспариваемое дополнительное соглашение предусматривает передачу в собственность Волокушину Ю.В. уплаченных должником выкупных платежей.

В результате этой оспариваемой сделки (дополнительное соглашение к Договору лизинга и N 587-Ф и договор купли продажи N 587 ФП) Волокушин Ю.В. приобрел предмет лизинга и перевод долга лизингодателя (обязанность вернуть выкупные платежи) на Волокушина Ю.В. Последний долг не вернул. Часть долга погасил зачетом встречного требования по договору займа, то есть погасил свои требования как кредитора должника вперед других кредиторов при нахождении должника в состоянии фактического банкротства. Волокушин Ю.В. не мог не знать о состоянии фактической неплатежеспособности должника и при этом он являлся лицом заинтересованным. Лизингодатель также не мог не знать, что сделка по расторжению договора лизинга наносит ущерб должнику, а значит и его кредиторам, поскольку он не вернул последнему выкупные платежи в сумме 681 523, 04 руб.

Кроме того, податель жалобы также указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ООО "Экстрализинг" не является и не являлось кредитором должника ООО "Регионстрой", не является по отношению к обществу заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки публикации сведений о начале процедуры банкротства в отношении ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не было. Таким образом, у ответчиков ООО "Экстрализинг" и Волокушина Ю.В. отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕВЕРНЫЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Регионстрой", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2012 N 133.

30.01.2014 конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" Мариничев А.И. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными сделок, оформленных дополнительным соглашением от 25.06.2009 к договору лизинга N 587-Ф между ООО "Экстролизинг" и должником и договором купли-продажи имущества между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В. N 587-Ф/П от 26.06.2009 в части, касающейся продажи лизингового имущества Волокушину Ю.В. и расчетов в связи с расторжением договора лизинга; и просил взыскать с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника 681 523,04 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

12.05.2008 между ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Регионстрой" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 587-Ф, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество (Приложение N 1 к договору) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Лизингополучатель, в свою очередь, обязывался принять указанное имущество на условиях настоящего договора, уплачивать своевременного и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2) к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 и 7.2 договора, по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущества переходит Лизингополучателю в порядке, установленном разделом 7 договора. Если балансодержателем имущества является Лизингополучатель, то он обязан в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока действия договора лизинга предоставить Лизингодателю первичный учетный документ с указанием остаточной стоимости имуществ по данным бухгалтерского и налогового учета, заверенный подписью единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, а также оттиском печати Лизингополучателя.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в счет выкупной стоимости имущества засчитываются уплаченные Лизингополучателем при исполнении настоящего договора лизинга авансовые платежи по выкупной стоимости имущества, если на данные платежи указано в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему договору.

В обеспечение исполнения ООО "Регионстрой" своих обязательств, между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В. был заключен договор поручительства N 587-Ф/П от 12.05.2008, согласно которому Поручитель обязывался отвечать перед ООО "Экстролизинг" за исполнение Лизингополучателем своих обязательств в полном объеме по договору лизинга N 587-Ф от 12.05.2008.

27.05.2008 между ООО "Экстролизинг" и ООО "Регионстрой" был подписан акт приема-передачи, согласно которому Лизингодатель, во исполнение условий договора N 587-Ф от 12.05.2008 передал, а Лизингополучатель принял автомобиль HUMMER Н2 стоимостью 2 403 288,3 руб. (с учетом НДС).

25.06.2009 ООО "Экстролизинг" и ООО "Регионстрой" заключили Дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором стороны установили считать прекращенными свои обязательства по договору лизинга N 587-Ф от 12.08.2008 с 26.06.2009 года. При этом, в соответствии с пунктом 4 Лизингодатель обязался заключить с Волокушиным Юрием Всеволодовичем отдельный договор купли-продажи имущества, являющегося предметом лизинга по договору лизинга имущества N 587-Ф от 12.05.2008. Стоимость автомобиля для целей договора купли-продажи определена в размере 1 659 947,88 руб., в том числе 308 579,26 руб. - незачтенный аванс по договору лизинга, 288 023,81 руб. - выкупная стоимость, выплаченная ранее в рамках договора лизинга, а оставшаяся сумма к платежу составляет 1 063 344,81 руб.

26.06.2009 между ООО "Экстролизинг" (Продавец) и Волокушиным Юрием Всеволодовичем был заключен договор купли-продажи имущества N 587-Ф/П, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю имущество, бывшее в эксплуатации у ООО "Регионстрой" как у Лизингополучателя по договору лизинга N 587-Ф от 12.05.2008 - автомобиль HUMMER Н2. Согласно п. 3.1 договора, стоимость имущества составила 1 659 947,88 руб., и Покупателю следовало доплатить 1 063 344,81 руб.

30.09.2009 между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В. был подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N 587-Ф/П.

Полагая, что Дополнительное соглашение к договору лизинга, заключенное 25.06.2009 ООО "Экстролизинг" и ООО "Регионстрой", и договор купли-продажи имущества N 587-Ф/П от 26.06.2009, заключенный между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В., заключены с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", в связи с чем должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделки (Дополнительное соглашение к договору лизинга, заключенное 25.06.2009 ООО "Экстролизинг" и ООО "Регионстрой", и договор купли-продажи имущества N 587-Ф/П от 26.06.2009, заключенный между ООО "Экстролизинг" и Волокушиным Ю.В.,) не подпадает под признаки указанных выше норм.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем заявленных требований, поскольку не представлены доказательства совокупности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

То обстоятельство, что Волокушин Ю.В. часть своего долга погасил зачетом встречного требования по договору займа, т.е. погасил свои требования как кредитора должника преимущественно перед другими кредиторами, не может служить основанием для признания недействительной вышеуказанной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что требование о признании недействительным зачета, проведенного между Волокушиным Ю.В. и должником, конкурсным управляющим не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Из материалов дела следует, что Мариничев А.И. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 12.07.2012, а сама процедура введена в отношении ликвидируемого должника. Поскольку заявление об оспаривании сделки представлено в суд только 30.01.2014, уважительных причин для восстановления срока на обращение с настоящим заявлением конкурсным управляющим не приведено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199, частью 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36), правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Регионстрой" Мариничева А.И. в удовлетворении его заявления и по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-28988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова