Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-25808/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-44636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г.

по делу N А40-44636/13, принятое судьей Семеновой Е. В. (шифр судьи 126-297),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Дроздову А. Ю.

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Де-Мария"

о взыскании 351.876 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парахина М.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" с исковым заявлением к ИП Дроздов А. Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Де-Мария" о взыскании убытков в размере 351 876 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-44636/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ГБУ "Гормост" (Учреждение) создано путём преобразования Государственного унитарного предприятия города Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений "Гормост" на основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Как правильно указал суд первой инстанции, набережная Воробьевская Андреевская (Лениногорская) (3 причала) как объект недвижимого имущества (3 причала) протяженностью 4 560,00 м. принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 276560. Согласно названному свидетельству в состав Набережной Воробьевской Андреевской (Ленигородской) входит Причал "Воробьевы горы" (литера XIII) протяженностью 138, 38 м., площадью 381, 1 кв. м.

Учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного сооружения, Набережная Воробьевская Андреевская (Лениногорская) находится на балансе ГБУ "Гормост".

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что с мая по сентябрь 2012 г. (в навигационный период) судном "Роза ветров" (идентификационный номер М-11-2638), принадлежащим ИП Дроздову А.Ю. на праве собственности свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-Н N 000078 от 11.01.2005 г.), осуществлялись регулярные подходы (с остановкой с целью высадки и посадки пассажиров) к причалу "Воробьевы горы", входящему в состав Набережной Воробьевской Андреевской (Лениногорской) (литера XIII). Указанные обстоятельства подтверждаются данными журнала учета подходов судов к причалу "Воробьевы горы" и актами о несанкционированной стоянке.

По мнению истца, ответчик, используя имущество истца без законных на то оснований, причинил ему вред на сумму 351 876 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

ГБУ "Гормост" оказывает услуги по предоставлению причала "Воробьевы горы" владельцам плавательных средств для кратковременной остановки с целью высадки и посадки пассажиров на возмездной основе на основании Положения о порядке использования набережных с речными причалами и сход-причалами, являющегося приложением к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договорные отношения между ИП Дроздовым А.Ю. и ГБУ "Гормост" по предоставлению причала "Воробьевы горы" на временное (не более 1 часа) пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков надлежащими доказательства, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представленные в дело копии из журнала учета подходов судов к причалу "Воробьевы горы" и акты о несанкционированной стоянке не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиками, а соответственно данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. по делу N А40-44636/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук