Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 04АП-2326/14

г. Чита

31 июля 2014 г.

Дело N А19-3883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу N А19-3883/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" (ОГРН 1073808026797; 664044, г. Иркутск, ул. Радищева, 153 А) к Открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ОГРН 1115024008582; 143421, Московская область, Красногорский район, село Николо-Урюпино, усадьба "Никольское-Урюпино", 2) о взыскании 18 689 574,32 руб. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от истца - Дитковский Э.В., по доверенности от 30.10.2013,

от ответчика - Колчин А.Н., по доверенности от 17.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Минкультуры России" о взыскании 17 095 100 руб. 09 коп. основного долга, 1 594 474 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Управляющая Компания" взыскано: 17 095 100 руб. 09 коп. - основной долг, 1 594 474 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С Открытого акционерного общества "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 100 947 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что решение принято арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Полагает, что истец не имел возможности оказывать услуги, поскольку в штате нет достаточного количества работников, это имеет существенное значение, так как сметы к договору N 14 от 01.04.2012 содержат указание на количество работников, которые должны привлекаться истцом для оказания услуг. Выводы суда о примерном характере этих сведений основаны на неправильной оценке условий договора. Представленные истцом документы (протоколы заседаний совета директоров ответчика, договоры с энергоснабжающими организациями, акты сверки и иные подобные документы) не содержат сведений о видах услуг, которые истец оказывал ответчику, их объеме, стоимости. В связи с этим данные документы, наряду с актами, не доказывают обоснованность требований истца. Судом не правильно оценены факты оплаты услуг, производимой ответчиком. В платежных поручениях нет ссылок на акты выполненных работ, поэтому частичная оплата не подтверждает признание долга в полном объеме. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по проверке давности изготовления актов выполненных работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и заявленного ходатайство, оно направлено на проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов за 2012 год и актов об оказанных услугах за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года.

Заявление ответчика о фальсификации основано на том, что акты об оказанных услугах до 04.02.2013 г. не существовали, у ответчика не имелись и были подписаны со стороны ответчика Пантелеевым К.Д. после прекращения его полномочий как генерального директора, то есть после 04.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно определяет меры, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял целый комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления ответчика: назначил экспертизу; вызвал и опросил экспертов; истребовал доказательства от третьих лиц; неоднократно истребовал доказательства от единственного акционера ответчика и назначил ему штраф за неисполнение определений суда без уважительных причин; неоднократно предлагал ответчику представить необходимые и имеющиеся у него доказательства; приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; произвел опрос свидетеля; дал оценку имеющимся доказательствам в отдельности и в совокупности.

Приведенное ответчиком в ходатайстве несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество не представило доказательств перечисления необходимых для оплаты стоимости экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, кроме того, не представило документов, свидетельствующих о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также сведений об экспертах, которым она может быть поручена, достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы не представило, у суда оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Не подлежит удовлетворению также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, а именно сведений из Управления Пенсионного Фонда России по Иркутской области о работниках истца за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года с указанием должностей и заработной платы по каждому месяцу.

По мнению апелляционного суда, документы, об истребовании которых заявляет ответчик, не могут подтвердить или опровергнуть значимые по делу обстоятельства.

При надлежащем оказании услуг интерес ответчика одинаково защищен, при любом количестве работников истца, задействованных в оказании услуг. При этом, по делу установлено, что все услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопредшественник ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"), именуемым в договорах Заказчик, и ООО "Иркутская Управляющая компания" (именуемым в договорах Исполнитель) заключены договоры:

- N 3 от 23.01.2008 г., по которому (пункты 1.1., 2.2.1.) Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений Заказчика, а последний обязался оплатить выполненные Исполнителем работы; согласно условиям договора Исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, Степана Разина, 11, Степана Разина, 26, Дзержинского, 34, Литвинова, 20/Тимирязева, 27; общая площадь обслуживаемых Исполнителем Объектов составляет 7 974,3 кв.м.

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.12.2008 г., от 16.03.2009 г., б/н от 01.04.2008 г., 5 от 01.01.2010 г. перечень объектов был дополнен нежилыми помещениями расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 17, литера А, А1, А3 (площадью 6853,9 кв.м.), Российская, 17 литера А2, г. Иркутск, ул. Каландаришвили, 9 (площадью 1 399,1 кв.м.), г. Иркутск, ул. Урицкого, 2 литера А (площадь 279,7 кв.м.), г. Иркутск, ул. Горка, 30 (площадь 2069,2 кв.м.), соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание Исполнителем объектов;

- N 14 от 01.04.2011 г., по которому (пункты 1.1., 2.2.1.) Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить работы по техническому обслуживанию зданий и помещений Заказчика, а последний обязался оплатить выполненные Исполнителем работы; согласно условиям договора Исполнитель принял на обслуживание здания, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Ленина, 13, ул. Халтурина, 21, Степана Разина, 11, Степана Разина, 26, Дзержинского, 34, Литвинова, 20/Тимирязева, 27; ул. Российская, 17, литера А2, ул. Горка, 30, общая площадь обслуживаемых Исполнителем Объектов составляет 16 262,0 кв.м.

Дополнительными соглашениями N N 1 от 03.06.2011 г., 2 от 26.07.2011 г. из перечня объектов были исключены помещения (часть помещений) по адресам в г. Иркутске: ул. Литвинова, 20/Тимирязева, 27, Ленина, 13, соответственно, изменена общая площадь принятых на обслуживание Исполнителем объектов.

Срок договора N 3 от 23.01.2008 г. сторонами определен с 31.12.2008 г., указанный срок ежегодно сторонами продлялся путем подписания дополнительных соглашений; дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. N 6 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2011 г. Срок действия договора N 14 от 01.4.2011 г. сторонами определен с 01.04.2011 г. по 01.04.2012 г.

Письмом от 18.04.2011 г. ответчик просил истца считать договор N 3 от 23.01.2008 г. утратившим силу с 01.04.2011 г. в связи с заключением договора N 14 от 01.04.2011 г.

Перечень основных услуг (работ) стороны согласовали в пункте 1.2., 1.2.1. договоров N N 3 от 23.01.2008 г., 14 от 01.04.2011 г. и приложениях к данным договорам и дополнительным соглашениям к договорам; так, в перечень основных услуг (работ) стороны отнесли заключение Исполнителем договоров с поставщиками коммунальных услуг, ресурсоснабжающими и специализированными организациями и перечисление платы поставщикам таких услуг, содержание объектов по ставке расходов на техническое обслуживание арендуемой площади, противоаварийные работы на инженерных системах объектов, профилактические осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации инженерных систем объектов, планово-предупредительные (профилактические) ремонтные работы согласно плану-графику, и т.д.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора N 3 от 23.01.2008 г. и их приемки ответчиком в спорный период, ООО "Иркутская Управляющая Компания" представило Акт N3 от 28.02.2011 об оказанных услугах за февраль 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб. (т. 6 л.д. 2) и Акт N5 от 31.03.2011 об оказанных услугах за март 2011 года, на сумму 1 527 152,10 руб. (т. 6 л.д. 3), подписанные сторонами без замечаний, Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 1 квартал 2011 года (т. 6 л.д. 1) и за период с 01.01.2011 г. по 12.05.2012 г. (т. 3 л.д. 136 - 137), подписанные сторонами. В актах сверки данные об актах оказанных услуг за февраль и март 2011 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными вышеназванных актов N 3 и N 5. Сальдо начальное на 01.01.2011 г. (задолженность ответчика перед истцом) по актам сверки составило 5 898 073,12 руб.

Актом об оказанных услугах N 1 от 31.01.2011 г. и вышеуказанными актами сверки истец также обосновывает факт оказания и приемки услуг за январь 2011 года в сумме 1 527 152 руб. 10 коп.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.01.2011 г., по договору N 3 от 23.01.2008 г. ответчик оплатил истцу 7 540 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом во исполнение договора N 14 от 01.4.2011 г. и их приемки ответчиком, в период с 01.04.2011 г. по 31.12.2012 г., ООО "Иркутская Управляющая Компания" представило Акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний: N7 от 30.04.2011 г. за апрель 2011 г., на сумму 967 024,50 руб. (т. 6 л.д. 4); N12 от 31.05.2011 г. за май 2011 г., на сумму 967 024,50 руб. (т. 6 л.д. 5); N24 от 30.06.2011 г. за июнь 2011 г., на сумму 763 141,93 руб. (т. 6 л.д. 6); N 26 от 31.07.2011 г. за июль 2011 г., на сумму 742 769,81 (т. 6 л.д. 7); N52 от 31.08.2011 г. за август 2011 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 8); N70 от 30.09.2011 г. за сентябрь 2011 г.. на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 9); N85 от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 10); N102 от 30.11.2011 г. за ноябрь 2011 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 11); N118 от 31.12.2011 г. за декабрь 2011 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 12); N28 от 31.01.2012 г. за январь 2012 г. на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 13); N30 от 29.02.2012 г., за февраль 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 14); N49 от 31.03.2012 г. за март 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 15); N71 от 30.04.2012 г. за апрель 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 16); N103 от 31.05.2012 г. за май 2012 г. на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 17); N104 от 30.06.2012 за июнь 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 18); N124 от 31.07.2012 за июль 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 19); N144 от 31.08.2012 за август 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 20); N178 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 21); N200 от 31.10.2012 за октябрь 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 22); N211 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 6 л.д. 23); N243 от 31.12.2012 за декабрь 2012 г., на сумму 718 565,29 руб. (т. 1 л.д. 66). Всего на сумму 15 655 570,67 руб.

Истец представил акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 г. по 12.05.2012 г. (т. 3 л.д. 136-137) и за 2012 год (т. 6 л.д. 1), подписанные сторонами. В актах сверки данные об актах оказанных услуг за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года и об их стоимости, полностью совпадают с данными вышеуказанных Актов.

Из представленных истцом платежных поручений ответчика, банковских выписок по счетам истца следует, что с 01.04.2011 г. по договору N 14 от 01.4.2011 г. ответчик оплатил истцу 1 500 000 рублей.

По мнению истца, наличие задолженности перед истцом ответчик признал посредством отражения её в бухгалтерской и иной локальной документации (при рассмотрении советом директоров ответчика вопросов о наличии задолженности перед истцом), подписанием актов сверок и иными действиями.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 939 529 руб. 42 коп. - задолженности по договору N 3 от 23.01.2008 г. за февраль, март 2011 года; 274 172 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 г. по 18.03.2014 г. (по договору N 3 от 23.01.2008 г.); 14 155 570 руб. 67 коп. - основной долг по договору N 14 от 01.04.2011 г. за период в апреля 2011 года по ноябрь 2012 года, 1 320 301 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2013 г. по 18.03.2013 г. (по договору N 14 от 01.04.2011 г.).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и доказанности исковых требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на заключённых договорах и подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг и актами сверки. Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Возражения ответчика на иск не могут быть признаны состоятельными

Исчерпывающих доказательств того, что истец не исполнял в спорный период свои обязательства, и не оказывал ответчику услуги, последний в материалы дела не представил.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 17 095 100 руб. 09 коп., который также не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанной нормой права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 474 руб. 23 коп. также правомерно.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по делу N А19-3883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев