Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-28902/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-29287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014

по делу N А40-29287/2014, судьи Котельникова Д.В.

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, 56)

к ОАО СК "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 5 855,97 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - истец) 5 855,97 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный номер О 226 РР 197.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО "СГ "УралСиб" на основании полиса N 28977/1031.

Актом осмотра от 12.02.2012 установлены повреждения, причиненные автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный номер О 226 РР 197. Ремонт указанного был произведен ООО "МэйджориСервисМ", что подтверждается заказ-нарядом N 251383, счетом от 26.04.2012, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 38 42,92 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 38 42,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 30858 от 15.05.2012.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Опель Астра", г.р.з. Х 828 ХЕ 199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0556506464.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 172,23 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 30 316,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 5855,97 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 36 172,23 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 5855,97 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 1754,64 руб. суд апелляционной инстанции не принимает.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком представлено платежное поручение N 785798 от 20.09.2012 об оплате страхового возмещения по другому требованию, т.е. по иному страховому случаю.

Материалы дела содержат претензию ЗАО "СГ "УралСиб" в адрес ОАО СК "Альянс" от 23.07.2012 N 32183/2012, иные требования в материалах дела отсутствуют.

При этом в платежном поручении N 785798 от 20.09.2012, на которое ссылается ответчик, в основании платежа указанно иное требование, сумма платежа не совпадает.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-29287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов