Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 12АП-5810/14

г. Саратов

05 августа 2014 г.

Дело N А57-1096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" - Коноплёва Галина Александровна, действующая по доверенности от 01.07.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеева Ольга Викторовна, действующая по доверенности от 11.06.2014 N 02-1/3784,

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Т" - Борминцев Олег Викторович, действующий по доверенности от 23.10.2013 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2014 года по делу N А57-1096/2014 (судья А.В. Топоров),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов"

(ИНН 6453118467, КПП 644901001),

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Т", г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 6/тр от 28.11.2013 в части признания ООО "Мехуборка-Саратов" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее ООО "Мехуборка-Саратов", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) N 6/тр от 28.11.2013 в части признания ООО "Мехуборка-Саратов" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Т".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мехуборка-Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовским УФАС России приказом от 07.08.2013 N 222 было возбуждено дело N 6/тр в отношении ООО "Мехуборка-Саратов" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела решением N 6/тр Саратовского УФАС России от 28 ноября 2013 года ООО "Мехуборка-Саратов" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в незаключении с ООО "Кедр-Т" договора на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО.

Заявитель, не согласившись с принятым решением от 28.11.2013 Саратовского УФАС России, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа в части признания ООО "Мехуборка-Саратов" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято в полном соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Мехуборка-Саратов" оказывает услуги по сбору и размещению отходов III-IV класса опасности на основании лицензии от 17.02.2012 серия 064 N 00092, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области. Размещение (захоронение) отходов производится на полигоне по адресу: Саратовская область, район Энгельсский, район железнодорожного разъезда на 8 км за предприятием "Кристалл".

При этом ООО "Мехуборка-Саратов" занимает доминирующее положение как на рынке услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (доля 70,24%) так и на рынке услуг по размещению твердых коммунальных отходов (100%) в географических границах г. Энгельса. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ООО "Мехуборка-Саратов" в рассматриваемый период занимало доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и на рынке услуг по размещению твердых коммунальных отходов и в силу своего доминирующего положения на указанных рынках обязано соблюдать запреты, установленные ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ.

01 августа 2012 года между ООО "Мехуборка-Саратов" и ООО "Кедр-Т" был заключен договор на оказание услуг по размещению твердых отходов N 110-П.

С 11 октября 2012 года договор N 110-П от 01 августа 2012 года был расторгнут ООО "Мехуборка-Саратов" досрочно в одностороннем порядке.

03.10.2012 ООО "Мехуборка-Саратов", получив от ООО "Кедр-Т" проект договора, письмом от 04.10.2012 (исх.N 516) сообщило, что проект договора будет рассмотрен в течение 30-ти дневного срока в соответствии с требованиями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оферту договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, направленную ООО "Кедр-Т" в адрес ООО "Мехуборка-Саратов", последний получил 04.10.2012.

Следовательно, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-тидневный срок для направления ООО "Мехуборка-Саратов" в адрес ООО "Кедр-Т" извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, истек 04.11.2012.

По истечении тридцатидневного срока ООО "Мехуборка-Саратов" подписанный договор в адрес ООО "Кедр-Т" не направило, также не направило отказ от заключения договора.

ООО "Кедр-Т" обратилось в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ООО "Мехуборка-Саратов" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно частям 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействий), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему объекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Комиссия Саратовского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 19-171/172/тр, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выдала ООО "Мехуборка-Саратов" предупреждение исх. N 02/1-6653 от 24.12.2012 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем заключения с ООО "Кедр-Т" договора на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО на условиях, согласованных с обществом, и с применением тарифа, утвержденного Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области для ООО "Мехуборка-Саратов", осуществляющего свою деятельность на территории Энгельсского муниципального района, в срок до 25.01.2013.

Письмом ООО "Мехуборка-Саратов" (вх. N 341 от 28.01.2013) сообщило антимонопольному органу о неисполнении выданного предупреждения, ходатайствовало о продлении срока исполнения предупреждения ввиду обращения ООО "Кедр-Т" в суд о понуждении ООО "Мехуборка-Саратов" заключить договор на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО.

Пунктом 5 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Мехуборка-Саратов" обратилось в адрес Управления за пределами срока, установленного предупреждением - до 25 января 2013 года, а именно 28 января 2013 года. Доказательств того, что предупреждение Саратовского УФАС России не может быть исполнено ООО "Мехуборка-Саратов" в установленный срок, а равно доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры по заключению с ООО "Кедр-Т" соответствующего договора в срок, установленный в предупреждении антимонопольного органа, ООО "Мехуборка-Саратов" не представило.

Таким образом, бездействия ООО "Мехуборка-Саратов", выраженное в незаключении с ООО "Кедр-Т" договора на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО, а также невыполнение ООО "Мехуборка-Саратов" предупреждения Саратовского УФАС России от 24.12.2012 свидетельствуют о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В связи с чем, заключение публичного договора осуществляется по правилам ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

В силу императивных норм ГК РФ договор на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов является публичным, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из анализа пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что доминирующий хозяйствующий субъект обязан заключить договор с обратившимся к нему лицом, если только такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом обязанность по заключению договоров не зависит от каких-либо факторов и обстоятельств (аналогичная позиции изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.02.2014 по делу N А55-14242/2013).

Довод ООО "Мехуборка-Саратов" относительно того, что общество не уклонялось от заключения соответствующего договора с ООО "Кедр-Т" является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Мехуборка-Саратов", получив оферту ООО "Кедр-Т" на заключение соответствующего договора, и выразив намерение совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на заключение договора с ним, что подтверждается письмом ООО "Мехуборка-Саратов" исх. N 516 от 04.10.2012, не предприняло никаких действий направленных, на исполнение возложенной на него законодательством обязанности по заключению публичного договора.

Общество не направило в адрес ООО "Кедр-Т" ни протокола разногласий к договору, ни каких-либо иных документов, подтверждающих, что ООО "Мехуборка-Саратов" было не согласно с какими-либо условиями договора, либо не имело возможности по каким-либо причинам заключить договор.

Доказательств того, что у ООО "Мехуборка-Саратов" отсутствовала возможность заключить договор на оказание услуг по размещению ТБО на полигоне ТБО с ООО "Кедр-Т", заявителем не представлено.

В результате бездействия ООО "Мехуборка-Саратов" ООО "Кедр-Т" обратилось с иском о понуждении ООО "Мехуборка-Саратов" заключить с ООО "Кедр-Т" договор на оказание услуг по приемке отходов на полигон ТБО.

Решением по делу А57-25004/2012 арбитражный суд Саратовской области установил факт отказа ООО "Мехуборка-Саратов" от заключения договора.

Поскольку при рассмотрении спора судами установлено, что в Энгельсском районе отсутствует иной полигон по утилизации ТБО, отсутствует организация, заключившая с собственником полигона договор аренды комплекса объектов недвижимости полигона ТБО, уклонение ООО "Мехуборка-Саратов" от заключения договора с ООО "Кедр-Т" обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мехуборка-Саратов" указывает на то, что ООО "Кедр-Т" предлагало условия договора, нарушающие установленный регулирующим органом порядок ценообразования, в связи с чем, ООО "Мехуборка-Саратов" не могло заключить с обществом договор на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области для ООО "Мехуборка-Саратов" установлен тариф на утилизацию (захоронение) ТБО за 1 куб. метр на соответствующий период действия.

При установлении тарифа орган ценообразования руководствовался производственной программой ООО "Мехуборка-Саратов", в соответствии с которой объем ТБО, подлежащий утилизации определен в натуральном выражении. Тариф на утилизацию установлен для фактически принимаемого на полигон объема ТБО.

Как было указано выше, ООО "Кедр-Т" в рамках дела N А57-23004/2012 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Мехуборка-Саратов" о понуждении заключить договор на оказание услуг.

Решением по делу N А57-23004/2012 от 08.04.2013 проект договора на оказание услуг был утвержден арбитражным судом на условиях предложенных как ООО "Кедр-Т" так и ООО "Мехуборка-Саратов". Решение вступило в законную силу 08.05.2013 года.

При этом, по ранее действующему договору N 110-П от 01.08.2012 и по договору, заключенному между ООО "Мехуборка-Саратов" и ООО "Кедр-Т" согласно решению арбитражного суда Саратовской области по делу А57-23004/2012, в разделе "Платежи и расчеты" в пункте 3.1 указано, что тариф на утилизацию ТБО устанавливается Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области, что в свою очередь и было сделано сторонами.

Доказательств того, что ООО "Кедр-Т" намеревалось каким-либо образом нарушить установленный порядок ценообразования, при заключении соответствующего договора с ООО "Мехуборка-Саратов", последним не представлено.

Как и не представлено доказательств отказа ООО "Мехуборка-Саратов" в заключении договора по указанным основаниям, либо наличие препятствий в заключении договора с ООО "Кедр-Т" по таким основаниям.

Кроме того, в решении арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23004/2012 суд указал на возможность приема ООО "Мехуборка-Саратов" ТБО с учетом перерасчета на коэффициент уплотнения, соответствующий техническим характеристикам мусоровозов, используемых ООО "Кедр-Т".

Также решением Комиссии Саратовского УФАС России по делу N 19-171/172/тр от 09.10.2013 было установлено, что ООО "Мехуборка-Саратов" при расчетах с ООО "Кедр-Т" применяло завышенный коэффициент уплотнения, несоответствующий техническим характеристикам мусоровозов, используемых последним.

Решение Комиссии Саратовского УФАС России по делу N 19-171/172/тр от 09.10.2013 обжаловалось ООО "Мехуборка-Саратов" в рамках дела N А57-18627/2013 и решением арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, признано законным.

Кроме того, указанным решением также дана оценка доводу ООО "Мехуборка-Саратов" относительно того, что ООО "Кедр-Т" не представило в адрес ООО "Мехуборка-Саратов" сведений о технических характеристиках мусоровозов.

В частности, в рамках дела N А57-18627/2013 судами двух инстанций было установлено, что ООО "Кедр-1" и ООО "Август-Эко" предоставили ООО "Мехуборка-Саратов" сведения (письмо исх. N 159 от 21.06.2012 г. и письмо исх. N 344 от 21.06.20102г.) по техническим характеристикам мусоровозов, согласно которым коэффициент уплотнения составляет 1,5-2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Саратовского УФАС России N 6/тр от 28.11.2013 в части признания ООО "Мехуборка-Саратов" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принято в полном соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в полной мере выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2014 года по делу N А57-1096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова