Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-5875/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А75-9848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5875/2014) открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ОАО "РН-Няганьнефтегаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-9848/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань)

к Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, Отдел, заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании недействительными предписаний,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Октябрьского отдела о признании незаконными действий по выдаче предписаний, а также о признании недействительными предписаний N 07-176/2013 от 26.07.2013; N 07-200/2013 от 26.08.2013; N 07-233/2013 от 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 ОАО "ТНК-Нягань" в порядке правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что возложенная на Общество оспариваемыми предписаниями обязанность является обязанностью заявителя, как недропользователя, в соответствии с условиями лицензионного соглашения и в силу прямого указания норм действующего законодательства, и ее выполнение не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение участка лесного фонда горючими материалами. Суд первой инстанции указал, что требования Правил пожарной безопасности в лесах не дифференцируют горючие материалы по степени их воспламеняемости и пожарной опасности, поэтому соответствующие правила должны применяться при обращении с любыми горючими материалами, а также отметил, что доказательств невозможности исполнения требования, изложенного в оспариваемых предписаниях, или доказательства необоснованности требований заинтересованного лица в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что обнаруженное в настоящем случае загрязнение земельного участка было допущено в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, поэтому работы по его ликвидации должны осуществляться в порядке и сроки, устанавливаемые проектами (программами) рекультивации земель. Общество настаивает на том, что работы, предусмотренные таким проектом и состоящие именно в ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами, выполняются им своевременно, в то время как требования Службы, изложенные в оспариваемых предписаниях, могут распространяться только на текущие разливы, на результаты инцидентов, произошедших в период текущей деятельности предприятий, поэтому выдача соответствующих предписаний является незаконной.

Кроме того, обосновывая требования апелляционной жалобы, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказан факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не является горючим веществом, а также на то, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию. По мнению заявителя, оспариваемые предписания являются незаконными также в связи с тем, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2012 на основании распоряжения начальника Октябрьского отдела Службы N 192 от 01.08.2012 (т.2 л.д.78-79) государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды проведено рейдовое патрулирование лесных земель на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 208, выдел 59 Няганского урочища Няганского участкового лесничества - ТО Октябрьское лесничество за обволовкой кустовой площадки N 122бис Талинского лицензионного участка с восточной стороны выявлен факт загрязнения земель лесного фонда горючим веществом (нефтью).

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 03.08.2012 N 07-272/2012 (т.2 л.д.74-77).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Службой вынесено постановление N 07-309/2012 от 29.08.2012 о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Штраф по указанному постановлению Обществом уплачен платежным поручением N 24020 от 02.10.2012 (т.2 л.д.58).

07.08.2012 ОАО "ТНК-Нягань" выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах N 07-309/2012, согласно которому Обществу вменялось в обязанность в срок до 17.08.2012 устранить загрязнение горючими веществами (нефтью) участка лесного фонда, произвести сбор горючих веществ до максимально достижимого уровня (т.2 л.д.73).

По результатам неоднократного проведения в отношении Общества внеплановых выездных проверок выполнения изложенных выше требований установлено, что предписание от 07.08.2012 N 07-309/2012 (как и выдаваемые впоследствии предписания) в установленные сроки заявителем не исполнены, в связи с чем, Службой выдавались новые предписания - N 07-176/2013 от 26.07.2013 (т.1 л.д.24); N 07-200/2013 от 26.08.2013 (т.1 л.д.31); N 07-233/2013 от 19.09.2013 (т.1 л.д.38), содержащие аналогичные требования, со сроком исполнения - до 11.08.2013, до 01.09.2013, до 05.09.2013, до 25.09.2013 соответственно (т.1 л.д.24, 31, 38).

Полагая, что предписания N 07-176/2013 от 26.07.2013; N 07-200/2013 от 26.08.2013; N 07-233/2013 от 19.09.2013 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписаний N 07-176/2013 от 26.07.2013; N 07-200/2013 от 26.08.2013; N 07-233/2013 от 19.09.2013, которыми на заявителя возложена обязанность устранить загрязнение территории Няганского урочища Няганского участкового лесничества - ТО Октябрьское лесничество в квартале 208, выделе 59, горючими веществами (нефтью), и освободить от горючих веществ (нефти) территорию Няганского участкового лесничества Няганского урочища, прилегающую к кустовой площадке N 122бис Талинского лицензионного участка с восточной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил пожарной безопасности при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 N 220-П "Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", пожароопасный сезон на территории ХМАО-Югры открыт с 08.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период августа-сентября 2013 года, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 208, выдел 59 (на прилегающей территории кустовой площадки N 122бис Талинского лицензионного участка с восточной стороны) Няганского участкового лесничества Няганского урочища.

Указанное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования от 03.08.2012 N 07-272/2012 (т.2 л.д.74-77), актами проверки от 19.09.2013 N 07-233/2013 (т.2 л.д.23-25), от 26.08.2013 N 07-200/2013 (т.2 л.д.36-38), от 26.07.2013 N 07-176/2013 (т.2 л.д.49-51), а также документами, представленными в материалы дела заявителем, а именно Консолидированным реестром нефтезагрязненных земель за N 09/тс/896/08-з (т.1 л.д.50-52) и перечнем объектов для проведения предпроектного обследования в 2013 году (т.1 л.д.40-49).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт загрязнения лесного участка именно горючими веществами не доказан заинтересованным лицом, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти и не обладает горючими свойствами, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в представленных в материалах дела акте рейдового патрулирования и в актах проверки отмечено, что толщина слоя нефтяной пленки на водной поверхности лесного участка - 1 см, объем нефтесодержащей жидкости составляет 15 куб.м. (т.2 л.д.24, 37, 75).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод, а также довод Общества о недоказанности того факта, что обнаруженное на участке вещество создает пожароопасную ситуацию, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденные надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на лесном участке квартала 208, выдел 59 Няганского участкового лесничества Няганского урочища нефтесодержащей жидкости, создающей в пожароопасной период пожароопасную ситуацию, и, как следствие, факт нарушения требований статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что Правила пожарной безопасности не дифференцируют горючие материалы по степени их воспламеняемости и пожарной опасности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии доказательств горючести материалов, отобранных на загрязненном участке, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При этом ссылки ОАО "РН-Няганьнефтегаз" на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2013 по делу N А75-8112/2013, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанным решением установлен только факт отсутствия нарушений со стороны Общества требований пункта 33 Правил пожарной безопасности в лесах, в то время как в оспариваемых предписаниях также указано на нарушение заявителем норм статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, и предупреждение лесных пожаров.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то, что территория, включающая нефтезагрязненный участок, относится к Талинскому лицензионному участку, геологическое изучение недр и разработка полезных ископаемых на котором осуществлялось до недавнего времени ОАО "ТНК-Нягань", то есть правопредшественником ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что Общество не нарушало требования Правил пожарной безопасности в лесах и не осуществляло геологическое изучение недр на соответствующем участке, подлежит отклонению.

Кроме того, обязанность пользователя лесного участка (коим в отношении квартала 208 Няганского участкового лесничества Няганского урочища на момент проведения обследования и выдачи оспариваемых предписаний являлось ОАО "ТНК-Нягань", правопредшественник ОАО "РН-Няганьнефтегаз") устранить имеющееся на нем загрязнение, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от того, в результате чьих конкретных действий произошло загрязнение соответствующего участка лесного фонда, поэтому ссылки подателя жалобы на "исторический" характер соответствующего загрязнения участка нефтью судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не свидетельствующий о незаконности возложения на Общество обязанности по устранению загрязнения с целью обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный период.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования Службы, изложенные в оспариваемых предписаниях, могут распространяться только на текущие разливы, образовавшиеся в результате инцидентов, произошедших в период текущей деятельности предприятий, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах (требование о котором фактически содержится в оспариваемых предписаниях) имеет своей целью обеспечение пожарной безопасности в конкретном (пожароопасном) периоде, поэтому время совершения соответствующего нарушения не имеет значения при решении вопроса о необходимости его устранения в указанных выше целях.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба обоснованно выдала Обществу в период пожароопасного сезона предписания об освобождении лесного участка от горючих веществ (нефти).

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что проведение работ в соответствии с проектами рекультивации земель, на плановое осуществление которых ссылается ОАО "РН-Няганьнефтегаз", предполагает восстановление наружного состояния компонентов природной среды (в том числе путем проведения работ по ликвидации загрязнения), в то время как сбор, очищение земель от нефтесодержащих продуктов в рассматриваемом случае имеет целью обеспечение пожарной безопасности.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными также и в части установления срока для устранения выявленных нарушений, поскольку мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период по смыслу пунктов 8-14 Правил пожарной безопасности должны быть проведены незамедлительно и еще до открытия пожароопасного сезона, в то время как в рассматриваемом случае меры по очистке обследованной территории от горючих материалов (нефти) не предпринимались ОАО "РН-Няганьнефтегаз" в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 240 от 15.04.2002, а также на то, что Обществом согласован план проведения работ по рекультивации принадлежащих ему загрязненных участков, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о необоснованности возложения на Общество соответствующих обязанностей, подлежащих выполнению в краткие сроки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых предписаний N 07-176/2013 от 26.07.2013; N 07-200/2013 от 26.08.2013; N 07-233/2013 от 19.09.2013 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов ОАО "РН-Няганьнефтегаз".

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу N А75-9848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов