Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-11981/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-67961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кондратьева Т.Н. - доверенность от 05.08.2013; предст. Митина Л.Б. - доверенность N 22 от 05.02.2014

от ответчика (должника): предст. Ушакова Д.В. - доверенность N 6/2013 от 23.09.2013

от третьего лица: предст. Бабальянц Т.П. - доверенность от 23.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-67961/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спрингалд"

об обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; адрес: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК" (ОГРН 1027810294401; адрес: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д; далее - ответчик) об обязании ответчика изготовить проект работ по устройству фундамента, укреплению и утеплению наружной стены дома N 128 по Московскому проспекту, представить указанный проект истцу, произвести работы по устройству фундамента, восстановить карнизный свес крыши, выполнить работы по устранению трещин в стене в квартирах N 9, N 48, выполнить работы по восстановлению пола в квартире N 54.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спрингалд" (ОГРН 1127847236021).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между производившимися работами на объекте по ул. Коли Томчака, д.9, литер Я по сносу здания и состоянием помещений и фасадов здания дома 128 по Московскому проспекту.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент 2013 года дом по адресу Московский проспект, дом N 128 не был признан аварийным и находился в нормальном состоянии, в частности, квартиры NN 9, 48 и 54. В результате проведения ООО "Спрингалд" работ по сносу дома по ул. Коли Томчака д.9, лит. "Я" были повреждены несущие конструкции жилого дома по адресу Московский проспект, дом N 128, что подтверждается, в том числе приложенным к апелляционной жалобе Техническим заключением ООО "Фирма АРБИ" по результатам обследования квартиры N 9 дома 128 лит. Б по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, выполненным в марте 2014 года. Истец указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Администрации Московского района и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района", что привело к неправильным выводам при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Ответчик и третье лицо доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 128 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге. Дом передан в управление 01.07.2008.

Вплотную к указанному многоквартирному жилому дому располагалось здание, с присвоенным адресом ул. Коли Томчака д.9 лит. "Я" (ул. Заставская, д. 25), подлежащее сносу, собственником которого являлось ООО "СТАРК".

Работы по сносу указанного дома проводились ООО "Спрингалд" на основании договора N 05/04/13 от 05.04.2013, заключенного с ООО "СТАРК".

Письмом от 06.06.2013 ответчик уведомил Администрацию Московского района о начале производства работ по устранению необратимой аварийности здания (противоаварийным мероприятиям) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д. 9, лит. "Я" (ул. Заставская д. 25).

По мнению истца, в результате проведения вышеуказанных работ были повреждены несущие конструкции многоквартирного дома N 128 по Московскому проспекту, что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика устранить причиненный ущерб, произвести работы по устройству фундамента, восстановить карнизный свес крыши, выполнить работы по устранению трещин в стене в квартирах N 9, N 48, выполнить работы по восстановлению пола в квартире N 54.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено его статусом и полномочиями управляющей компании в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец в соответствии с принятыми на себя полномочиями осуществляет контроль за техническим состоянием общего имущества в целях сохранности объектов жилищного фонда, а так же надлежащего использования, и обязан предпринимать все необходимые действия для осуществления указанных функций.

Причинение ущерба в результате производившихся работ на объекте по ул. Коли Томчака, д.9, литер Я по сносу здания, как считает истец, подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: актами осмотра и обследования квартир и фасада дома от 10.06.2013, 11.06.2013, 17.06.2013, 19.06.2013, 07.10.2013, а также дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции Техническим заключением ООО "Фирма АРБИ" по результатам обследования квартиры N 9.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства и установлено, что они не подтверждают, что все перечисленные в актах дефекты возникли по вине ответчика.

Апелляционная коллегия согласна с такой оценкой суда.

Так, Актом от 10.06.2013 (том 1, л.д. 21), составленным представителями истца без вызова представителя ответчика и третьего лица, несмотря на то, что работы по разборке соседнего дома к этому моменту уже осуществлялись, зафиксированы повреждения в виде расширения трещин в квартире N 48 дома N 128 по Московскому проспекту на потолке (над окном) длиной 2 м, шириной от 0,2 см до 0,5 см. В акте указано, что осмотр произведен визуально, дефекты зафиксированы со слов собственника.

11.06.2013 при осмотре несущих конструкций дома комиссией в том же составе было установлено, что появились видимые трещины на фасаде последнего этажа вдоль 1-ой водосточной трубы и под окном 5-ого этажа следующим за водосточной трубой (том 1, л.д. 27).

17.06.2013 комиссией по результатам повторного осмотра квартиры N 48 было установлено, что трещины на потолке увеличились в длине до 2.3 м, и шириной от 10 мм - 1.5 мм, а так же появилась трещина на стене от 0,3 см до 0,6 см. В Акте от 17.06.2013 указано, что осмотр произведен визуально (том 1 л.д.32).

В этот же день Актом от 17.06.2013 при визуальном осмотре обнаружен перекос пола в квартире N 54 дома 128 по Московскому проспекту, в коридоре имеется деформация напольного покрытия (линолеум) (том 1, л.д. 41).

19.06.2013 при визуальном осмотре обнаружено, что в результате производства работ по демонтажу соседнего дома произошло расширение трещин на фасаде (том 1, л.д. 38).

Так же истцом в одностороннем порядке зафиксировано, что в квартире N 54 дома N 128 по Московскому проспекту произошел перекос пола с деформацией напольного покрытия.

В квартире N 9 жилого дома истцом при визуальном осмотре зафиксировано расширение трещин в комнате по стыку потолка и стены длиной до 3 м, шириной до 0,8 м, и расширение трещины в углу комнаты между несущей стеной и перегородкой длиной 2,2 м, шириной до 1 см (акт от 16.07.2013, том 1 л.д.42).

Маяки на трещины были установлены только после выданного 19.06.2013 истцом ответчику предписания об установлении маяков до 21.06.2013.

07.10.2013 года при обследовании пострадавших квартир в доме N 128 по Московскому проспекту комиссией в составе представителей истца, ответчика, Администрации Московского района и иных заинтересованных лиц были установлены повреждения потолка и стены в квартире N 9 дома по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.79).

Все вышеприведенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют однозначно и определенно, что выявленные дефекты в квартирах N N 9, 48 и 54 и на фасаде дома 128 по Московскому пр. возникли именно в результате разборки соседнего дома. Сами работы по разборке дома по ул. Коли Томчака, д. 9 лит Я начались до проведения осмотров, что подтверждается всеми участниками данного спора. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что до начала строительных работ на соседнем доме состояние дома 128 по Московскому пр. и спорных квартир было иным, отсутствовали трещины и иные дефекты. Более того, все дефекты, в том числе фактическое увеличение трещин, были определены визуально, при первом осмотре 11.06.2013 маяки на трещины не установлены.

Вместе с тем, ответчиком представлены Акты технического состояния помещений (поэтажный обход квартир N N 9, 48, 54), выполненные ООО "ПИ Геореконструкция" 24.11.2012 (том 2, л.д.14-16), из которых следует, что в квартирах NN 48 и 54 имелись трещины между перегородкой и несущей стеной, перекос пола. При этом, акты осмотра указанных квартир подписаны владельцами квартир, таким образом подтвердивших выявленные в ходе осмотра дефекты. Акт осмотра квартиры N 9 жильцами указанной квартиры не подписан, в связи с чем апелляционный суд не может признать данный акт допустимым доказательством по делу, так как иные лица, кроме эксперта Терентьева, в том числе представители управляющей компании при осмотре не присутствовали.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт проводившегося мониторинга (шифр 100/04-2013-ППр), согласно которому перед началом работ по сносу здания установлены трещины по фасаду здания.

Указывая на недостоверность данного доказательства ввиду того, что представители ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не присутствовали при осмотре здания, истец, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией проводились плановые ежегодные осмотры здания, в том числе до начала проведения работ по сносу соседнего здания, и никаких дефектов в виде трещин на фасаде не было зафиксировано.

Ссылка истца на приложенное к апелляционной жалобе Техническое заключение ООО "Фирма АРБИ" по результатам обследования квартиры N 9 дома 128 лит. Б по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, выполненное в марте 2014 года, не может быть признана состоятельной, так как из содержания и выводов эксперта однозначно не следует, что все выявленные дефекты в исследуемой квартире явились результатом работ по сносу соседнего дома.

Более того, исследованию подверглась только одна квартира N 9. Суду первой инстанции данный документ не был представлен и не лег в основу оспариваемого решения суда, несмотря на то, что данное исследование выполнено в марте 2014 года по заказу ООО "ЖКС N 2 Московского района" еще до вынесения решения судом первой инстанции, однако никаких ходатайств в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств истец не заявлял, несмотря о том, что ему было известно о готовящемся заключении, а следовательно, при представлении данного доказательства суду апелляционной инстанции истцом не были соблюдены требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной экспертизы, мотивировав это тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела отсутствует возможность установить взаимосвязь между выполненными ответчиком работами и выявленными истцом дефектами.

Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты в доме N 128 по Московскому пр. возникли в результате сноса соседнего дома, и при этом ответчик обязан возместить ущерб в заявленном истцом объеме (карнизы, фундамент, фасад дома, стены квартир). Из представленных истцом фотоматериалов также невозможно определить, в какой момент образовались трещины и произошло ли их расширение в ходе производства работ.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области, и следовательно, эти вопросы могли быть поставлены эксперту в установленном процессуальным законодательством порядке, однако от проведения экспертизы истец отказался.

По мнению апелляционной коллегии, истцом также не доказано, что ущерб причинен действиями именно ООО "СТАРК", и полагает, что ответчиком по данному делу должно выступать ООО "Спрингалд", непосредственно осуществляющее работы по сносу здания, так как в соответствии с условиями договора от 05.04.2013 N ПД/05/04/13 (п. 1.1.-1.4, 1.6, 2, 6.2.2) подрядчик осуществляет все строительные работы самостоятельно и несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Ходатайство в порядке статей 47 и 48 АПК РФ о привлечении второго ответчика или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. В суде апелляционной инстанции вопрос о замене ответчика не может быть решен в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В материалы дела представлено Техническое заключение динамического мониторинга за состоянием зданий окружающей застройки, попадающих в 30-метровую зону влияния от разборки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.9, лит "Я", из которого следует, что при производстве работ по механизированной разборке здания зарегистрированные параметры ускорений колебаний конструкций дома N 128 по Московскому проспекту не превысили допустимых значений по ВСН 490-87. Во время производства работ выполнялись мероприятия по мониторингу (согласно ТСН 50-302-2004, ГОСТ Р 53778-2010) за состоянием строительных конструкций: инструментальный и динамический, силами Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГУ "Центр экспертно-технического сопровождения", установлены необходимые маяки. Как следует из содержания вышеперечисленных документов, в том числе Отчета по динамическому мониторингу" (СГСНиЭ) N 296 от 24.06.2013, в период проведения работ отклонений от исходных параметров не зафиксировано, уровень колебаний конструкций охраняемых объектов не превысил допустимых значений.

Апелляционный суд критически оценивает представленные ответчиком и третьим лицом документы, так как отсутствие фиксации отклонений при проведении работ от исходных параметров и не превышение уровня колебаний допустимых значений вовсе не свидетельствует о том, что работы по устранению аварийности здания, проводимые ООО "Спрингалд", не могли явиться причиной ухудшения состояния конструкций и помещений дома 128 по Московскому проспекту, учитывая год постройки указанного дома, его состояние (гнилые перекрытия согласно Техническому заключению ООО "Фирма АРБИ"), признание аварийным в 2007 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен возможности на сегодняшний день избрать надлежащий способ защиты нарушенного права: либо мирно урегулировать спор с ответчиком и третьим лицом, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением выполнить часть работ по укреплению стены и устранению трещин; инициировать собрание собственников жилого дома, определить объем работ и меру ответственности, в том числе материальной, как собственников жилых помещений, так и строительной компании, проводившей работы по сносу дома, либо обратиться в суд к надлежащему ответчику, заявив ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения ущерба, его объема и перечня необходимых работ по устранению дефектов, меры ответственности строительной компании за причиненный ущерб, если такой будет установлен.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции, отклонившим ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации Московского района и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района", так как заявленное ходатайство не было надлежащим образом мотивировано и документально обоснованно в части возможного влияния вынесенного судебного акта на права и обязанности по отношению к одной из сторон, не представлены доказательства, что Администрация является собственником всех либо части жилых помещений дома N 128 по Московскому пр. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом заявленного предмета спора и представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции, выводы которого о недоказанности причинения ущерба именно ответчиком и в заявленном объеме являются правильными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А56-67961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова