Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28586/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-7156/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-7156/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-62)

по иску ООО "Спектр Плюс"

к ООО "Билдинг-Сервис"

о взыскании 577 493 руб. 11 коп. по договору N 4 от 03.07.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Разуваев В.В. - дов. от 28.07.2014

от ответчика: Чернышов А.Б. - дов. от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Билдинг-Сервис" в пользу ООО "Спектр Плюс" задолженности по договору N 4 от 03.07.2013 г. в сумме 399 000 руб. 19 коп., долга по оплате дополнительно выполненных работ в сумме 90 818 руб. 72 коп., а также пени в размере 87 674 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.05.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" 489 818 руб. 91 коп. долга, 87 674 руб. 20 коп. неустойки, а также 14 549 руб. 86 коп. госпошлины.

ООО "Билдинг-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ходе приемки работ по договору заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты в работах, которые истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 4, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по облицовке плиткой лестничных маршей и площадок административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10 (объект), в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, прилагаемыми к договору.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору составляет 570 000 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 1.4 договора).

Авансовый платеж в размере 30% цены договора выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет осуществляется после завершения работ и представления подрядчиком акта комиссии по приемке объекта после завершения капитального ремонта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с даты представления заказчику указанных документов (п. 2.4 договора).

При необходимости проведения дополнительных объемов работ или изменении проекта, влекущих увеличение стоимости, подрядчик обязан своевременно уведомить об этом заказчика. Заказчик должен принять решение об отказе или принятии дополнительных работ течение двух дней с момента получения уведомления (п. 1.3 договора).

Заказчик платежным поручением N 59 от 04.07.2013 г. перечислил аванс в размере 171 000 руб.

Истец произвел работы на общую сумму 570 000 руб., о чем был составлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, которые были направлены ответчику письмом N 97 от 18.07.2013 г.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 90 818 руб. 72 коп., что подтверждается локальной сметой, актами по форме КС-2, КС-3, счетом N 35 от 22.05.2013 г., которые также были направлены ответчику письмом N 107 от 23.07.2013 г.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в течение трех дней после предъявления подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет мотивированный отказ в их принятии.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, подписанный акт не вернул, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не представил. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 489 818 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока окончательного расчета заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 26.07.2013 г. по 20.01.2014 г. составляет 87 674 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе приемки работ по договору заказчиком были выявлены существенные недостатки и дефекты в работах, которые истцом не устранены.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, отсутствие со стороны ответчика в установленный договором срок мотивированных возражений относительно принятия работ.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 10.12.2013 г. комиссии не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из данного акта следует, что комиссия приняла решение составить акт приема-передачи работ с указанием всех выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней. При этом указания на какие-либо конкретные недостатки акт не содержит. Двусторонний акт с указанием недостатков в выполненных работах сторонами не составлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец своего представителя для составления акта не направил, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств приглашения истца на осмотр работ и составление акта о недостатках.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, считающихся принятыми им. Ответчик надлежащих доказательств существенности и неустранимости недостатков не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ не используется.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой Заключение эксперта не подлежит оценке апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления такого заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ходатайство об отложении судебного заседания для представления экспертного заключения ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Билдинг-Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-7156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков