Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9501/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А55-4975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - представитель Степанова А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ответчика Можарова В.И. - представитель Дитман Ю.А. по доверенности от 03.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном 29 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. по делу N А55-4975/2014 (судья Агеева Г.М.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области к Можарову В.И., о взыскании убытков в сумме 461 836 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС N 4 по Самарской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 461 836, 10 руб. с Можарова В.И.(далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 заявление ФНС России о взыскании убытков в сумме 461 836 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец - ФНС России в лице МРИ ФНС N 4 по Самарской области просит решение суда от 23 мая 2014 отменить и удовлетворить заявленное требование, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Пояснил, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА" арбитражный управляющий Можаров В.И. причинил убытки Российской Федерации в связи с нарушением пропорциональности погашения требований кредиторов, что привело к уменьшению процента удовлетворения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство СГСХА" и причинению убытков в размере 461 836, 10 руб.

Представитель ответчика - Можарова В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного считает, что определение суда от 23 мая 2014 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 завершено конкурсное производство по делу N А55-2767/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии".

Требования ФНС России - конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии", были погашены полностью первой очереди реестра кредиторов и частично - 14% (820 262 руб.) - третьей очереди.

ФНС России заявила иск о взыскании убытков с Можарова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что своими действиями по предоставлению кредиторам отступного в счет погашения кредиторской задолженности, им был нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, причинены убытки ФНС России в сумме 461 836 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" N А55-2767/2005 вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" Можарова В.И. по нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов.

В частности, в судебном акте указано:

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривается возможность зачета требования кредиторов, а также погашение требования предоставлением отступного.

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Включенные в реестр задолженности должника требования кредиторов: ОАО "Самараагрохимпром" в сумме 167616, 42 руб., ИП Астахова С.В. в сумме 1028697, 00 руб., погашены в полном объеме, задолженность ИП Филиппова Р.Ю., включенная в реестр в сумме 7055669, 45 руб. погашена на 21, 1%.

Далее, суд апелляционной инстанции делает вывод, что очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов не соблюдены, так как в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр ранее тех кредиторов, требования которых были удовлетворены путем отступного (в том числе ФНС России).

В постановлении от 08.07.2013 установлено, что отказ ФНС России от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности путем отступного, не может считаться доказательством законности действий конкурсного управляющего, кроме того, в предложении о погашении требований кредитора путем отступного от 11.01.2010, направленное налоговому органу, указано три объекта недвижимости (л.д. 50), хотя фактически из решений собраний кредиторов следует, что в качестве отступного отдельным кредиторам передано пять объектов недвижимости.

Изложенное явилось основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, но в удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Можаева В.И. было отказано в связи отсутствием обстоятельств, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в том числе недоказанностью убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 является преюдициальным и установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В связи с чем, неправомерность действий Можарова В.И. по не соблюдению последним положений пунктов 8, 9 статьи 142 Закона О банкротстве в части нарушения пропорциональности удовлетворения требования кредиторов, путем погашения задолженности перед кредиторами предоставлением нереализованного имущества в виде отступного, не требуют дополнительного доказывания.

Отказывая во взыскании убытков, заявленных ФНС России в исковом порядке, суд первой инстанции указал, в постановлении арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлении ФАС ПО от 30.10.2013 по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего Можарова В.И. незаконными, не установлен факт причинения убытков ФНС России и отражено, что объективных доказательств причиненных убытков уполномоченному органу не было представлено.

Судебная коллегия считает, что этот вывод суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФНС России сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебных актах о признании действий конкурсного управляющего незаконными (постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, постановление ФАС ПО от 30.10.2013) не заявлялось о взыскании убытков и эти обстоятельства не рассматривались.

В указанных судебных актах был сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего Можарова В.И., так как не доказано причинение убытков уполномоченному органу, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что фактические обстоятельства о наличии или отсутствии убытков являются преюдициально установленными.

В данном случае убытки заявлены ФНС России в исковом порядке в связи с завершением конкурсного производства по делу N А55-2767/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство Самарской государственной сельскохозяйственной академии" (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014).

В п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий".

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п.53), После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае, как указано выше, факт неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пропорциональности погашения требований кредиторов по ст. 142 Закона о банкротстве, установлен во вступившем в законную силу постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013.

Истец - ФНС России представило обоснованный расчет с указанием сумм кредиторской задолженности, размера пропорционального удовлетворения требований кредиторов, из которого видно, что, в нарушение п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в полном объеме была погашена задолженность кредиторов 3 очереди перед ОАО "Самараагрохимпром" в сумме 167616, 42 руб., перед ИП Астаховым С.В. в сумме 1028697, 00 руб., перед ИП Филипповым Р.Ю. - 21, 1%, а процент погашенных требований ФНС России (в реестре установлены ранее указанных кредиторов) погашен на 14%.

В соответствии с расчетом истца убыток (не погашенные требования ФНС в связи с несоблюдением конкурсным управляющим пропорционального удовлетворения требований кредиторов при предоставлении отступного, с учетом сумм кредиторской задолженности, процента голосов) составил 461836, 10 руб. Данный расчет ответчик не оспорил.

Следовательно, в силу статей 64-68, ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обоснование и сумма убытков являются доказанными и отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенное является основанием для отмены решения суда от 23 мая 2014 и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. по делу N А55-4975/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Можарова Виктора Ивановича в пользу ФНС России убытки в размере 461 836 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова