Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3590/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Молярова Елена Николаевна, представитель по доверенности от 24.04.2013 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой": Завялова Наталья Васильевна, представитель по доверенности от 22.02.2013 N 53; Думоян Ара Мкртичович, представитель по доверенности от 24.02.2013 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 23.05.2014, дополнительное решение от 16.06.2014

по делу N А73-9252/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

о взыскании 794 717,53 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой"

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 209 170,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (ОГРН 1022701195329, ИНН 2723015436, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская д. 25; далее - Станция медицинской помощи, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальРемСтрой" (ОГРН 1082722004408, ИНН 2725073271, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Ясный, д.4 оф. 302; далее - ООО "ДальРемСтрой", общество) о взыскании 794 717,53 руб., из которых 88 544,53 руб. - неустойка по договору, 706 173 руб. - стоимость затрат по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ.

Определением суда от 16.10.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДальРемСтрой" к Станции медицинской помощи о взыскании 209 170,22 руб. - стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство учреждения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее -КГБУЗ "Хабаровская ССМП").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 16.06.2014 с КГБУЗ "Хабаровская ССМП" в пользу ООО "ДальРемСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с решением от 23.05.2014 и дополнительным решением от 16.06.2014, КГБУЗ "Хабаровская ССМП" обратилось с Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска и взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В обоснование жалобы приводы о нарушении сроков выполнения работ по договору, а также указывает, что пролонгирование сроков выполнения работ по договору является следствием некачественного выполнения работ, что не может являться основанием для освобождения подрядчика за нарушение сроков их выполнения.

По мнению истца, выводы эксперта носят предположительный характер, а, в случае нарушения температурного режима в помещении во время выполнения работ, ответчик должен был принять меры по уведомлению заказчика об обстоятельствах, имеющих возможность повлиять на качество работ; при проведении экспертизы проведен лишь визуальный осмотр и фотографирование, без истребования технической документации от подрядчика; стоимость работ по устранению недостатков, установленная заключением эксперта не учитывает стоимость электромонтажных работ и прочих общестроительных работ, которые необходимо произвести при демонтаже и новой установке потолка из ГВЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Хабаровская ССМП" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части.

ООО "ДальРемСтрой" возражало против доводов жалобы по основаниям, указанным в представленном отзыве, просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Согласно пояснений представителя, работы выполнялись под контролем специалистов технического надзора и замечаний не было. Ранее в помещениях проводился ремонт крыши перекрытия другим лицом. После выполнения работ обществом, в связи с предшествующим ремонтом крыши перекрытия, выполненным другим лицом, возникли недостатки, для устранения которых сторонами продлен срок по договору, недостатки были устранены за счет общества. Выявленные недостатки не находятся в причинной связи от действий общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку учреждение доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой (об отказе в удовлетворении исковых требований КГБУЗ "Хабаровская ССМП" и дополнительного решения о взыскании с КГБУЗ "Хабаровская ССМП" судебных расходов).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 по результатам открытого аукциона, между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска (заказчик) и ООО "ДальРемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда 1Т-12 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт помещений аптеки в здании Краснофлотской подстанции МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" по адресу: г. Хабаровск, ул. Корабельная, д.42 в соответствии с локально-сметными расчетами.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляла 1 054 543,22 руб.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали срок выполнения работ не позднее 45 дней с момента начала работ, с 01.09.2012.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 8.2 договора).

Письмом от 15.10.2012 исх. 0036/10 ООО "ДальРемСтрой" уведомило истца о том, что по не зависящим от подрядчика причинам начали трескаться стены и потолки. Причиной указанного является высыхание досок перекрытия, в связи с чем, имеется необходимость переделать ранее выполненную работу на 60%, что приведет к увеличению сроков выполнения работ не менее чем на 20 дней (получено истцом 16.10.2012).

18.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.11.2012 года устранить выявленные недостатки выполненных им работ и завершить все работы, предусмотренные договором.

01.11.2012 сторонами подписан акт приема-передачи законченного текущим ремонтом объекта с указанием сроков выполнения работ с 01.09.2012 по 01.11.2012.

Согласно актам формы КС-2 от 27.09.2012, от 22.10.2012, от 01.11.2012 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору, что не оспаривалось.

После приемки работ заказчиком были выявлены недостатки работ, в виде трещины на потолке, отслоения краски, провисания гипсоволоконных листов.

С целью определения стоимости затрат по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ, истец обратился в ООО "ГАЛА -ПРОЕКТ".

По заключению ООО "ГАЛА -ПРОЕКТ" N 6 от 28.01.2013 качество устройство потолков из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе, выполненных в помещениях второго этажа здания скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Корабельная, 42 не соответствует нормативным требованиям, подвесной потолок подлежит демонтажу и выполнению во всех помещениях заново.

Согласно локально-сметного расчета, утвержденного истцом 11.03.2013, стоимость работ по восстановлению подвесных потолков второго этажа составляет 706 173 руб.

Претензией (от 10.04.2013 исх. 445, получена подрядчиком (12.04.2013), заказчик просил в срок до 01.05.2013 добровольно перечислить неустойку в связи с наличием недостатков выполненных работ и неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 88 544,53 руб., а также стоимость затрат по устранению нарушений, допущенных ООО "ДальРемСтрой" при монтаже потолков в сумме 706 717,53 руб., всего 794 717,53 руб.

Подрядчик не согласился с предъявленным требованием (письмо от 24.04.2013 исх. N 8), указав на выполнение работ с надлежащим качеством под контролем специалиста технического надзора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1,2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом, обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока (пункт 8.2 договора подряда), на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по договору, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных работ.

Ответчик возражал против требований, указывая на выполнение работ надлежащего качества и возникновение недостатков, о которых указывает истец в иске не по его вине, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость расходов по их устранению и неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Заключением эксперта N 710/3 от 18.04. 2014 в мотивировочной части нашли отражение следующие обстоятельства: устройство деревянных балочных перекрытий и облицовка потолков перекрытий дощатыми щитами осуществлялась учреждением на основании договора N1-К от 30.07.2012 с ООО "Диктис"; на момент осмотра в части помещений подвесной потолок был демонтирован вместе с металлическим каркасом, вместо него произведено устройство нового потолка типа "Армстронг", в части помещений устройство нового потолка произведено поверх существующего потолка из листов ГВЛ, выявлены следующие повреждения: провисание листов ГВЛ, разрушение кромок листов ГВЛ, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, трещины в швах по стыкам между листами ГВЛ и в примыкании потолков со стенами, горизонтальные трещины по шпаклевочному и окрасочным слоям в верхней части стен под потолками, в одном из помещений с потолком типа "Армстронг" вновь устроенным поверх существующего потолка, листы ГВЛ повреждены и частично обрушены (вероятнее всего в результате механического воздействия).

В ходе исследования и оценки объекта эксперт пришел к следующим выводам:

- качество выполненных на основании договора N 1Т-12 от 31.07.2012 года работ не соответствует действующим нормам и правилам: СНиП 3.04.01-87 [2.] - п.3.65., 3.66, 3.67; МДС 12-30.2006 [3.] - п.8.1, 8.9.; СП 55-102-2001 [4.] - п.6.5.2, 6.1.19, 6.7.1, 6.7.2.; ВСН 28-95 [5.]-п.3.2,3.3, 11.3.2, 11.5.1,1.5.8.; TP 95-16-01 [6.]-п.3.; МДС 81-39.2005. том 2. [7.] - п.1.8, 2.2.

- возможная и наиболее вероятная причина, которая в значительной степени могла повлиять на появление имеющихся повреждений подвесного потолка из ГВЛ - нарушение температурно-влажностного режима в помещениях во время и сразу после окончания монтажа подвесного потолка из ГВЛ, произошедшее в результате совместного воздействия:

1. увлажненного состояния (влажной среды) обшивки балочного перекрытия из дощатых щитов, смонтированных и обработанных антисептирующими и огнезащитными составами ("мокрые" процессы) согласно договору на выполнение капитального ремонта N 1К-12 от 30.07.2012 года, к которым кронштейнами закреплен исследуемый потолок до момента их полного высыхания;

2. начала отопительного сезона (подключение централизованного отопления здания) в момент окончания монтажных работ по устройству подвесного потолка из ГВЛ, воздействие которого повлекло резкое изменение температурно-влажностного режима в помещениях.

3. возможная и вероятная причина частичного обрушения листов ГВЛ подвесного потолка в одном из помещений - механическое воздействие.

4. возможная и маловероятная причина, которая в незначительной степени могла повлиять на появление некоторых из имеющихся повреждений подвесного потолка из ГВЛ - возможные нарушения технологии, допущенные при устройстве исследуемого подвесного потолка из ГВЛ в процессе производства работ, согласно договору на выполнение текущего ремонта N 1Т-12 от 31.07.2012 года.

- выполнение работ, выполненных некачественно (с отступлением от требований НТД), не влечет за собой уменьшение стоимости работ.

- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по подвесному потолку второго этажа здания составляет 387 104 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащими доказательствами истцом не подтвержден факт возникновения недостатков, о которых им заявлено, по основаниям, связанным с выполнением ООО "ДальРемСтрой" работ по договору подряда, что как следствие влечет за собой отказ в иске.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, а в случае нарушения температурного режима в помещении во время выполнения работ, ответчик должен был принять меры по уведомлению заказчика об обстоятельствах, имеющих возможность повлиять на качество работ, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ), заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключением эксперта, которое не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, а также и не опровергается ими, в качестве наиболее вероятной причины образования недостатков указаны иные объективные факторы, которые имели место и наличие которых истцом не оспариваются (нарушение температурно-влажностного режима в помещениях во время и сразу после окончания монтажа подвесного потолка из ГВЛ, увлажненное состояние (влажная среда) обшивки балочного перекрытия из дощатых щитов, смонтированных и обработанных антисептирующими и огнезащитными составами ("мокрые" процессы) согласно договору с иной организацией, механическое воздействие при устройстве нового потолка к потолку из ГВЛ).

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При этом, в письме от 15.10.2012 исх. 0036/10 подрядчик уведомлял заказчика о начале появления трещин на стенах и потолках в связи с высыханием досок перекрытия.

Таким образом, нарушения требований к качеству работ выполненных подрядчиком, не находятся в причинной связи с недостатками, которые явились основанием для обращения в суд.

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам по заключению ООО "ГАЛА-ПРОЕКТ" о наличии недостатков, в которых они отражены. При этом заключение ООО "ГАЛА -ПРОЕКТ" не содержит выводов о причинах возникновения недостатков, а выводы судебного эксперта называют наиболее вероятные причины которые на находятся в причинной связи с возможными нарушениями технологии, допущенные при устройстве подвесного потолка из ГВЛ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Между тем, само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, надлежащими доказательствами истцом не подтверждено, что недостатки, о которых им заявлено, возникли по причине, связанными с выполнением ООО "ДальРемСтрой" работ по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, такое право заказчику договором не предоставлено. Сведений о том, что истец самостоятельно устранил недостатки, возникновение которых обусловлено некачественным выполнением работ по договору, и предъявил указанные расходы к подрядчику, в связи с чем, они могли быть квалифицированы как убытки, материалы дела не содержат.

Доказательств направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков в разумный срок истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на подрядчика обязанность по компенсации расходов заказчика понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

В отношении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить их в разумные установленные заказчиком сроки и уплатить неустойку в размере 10% от стоимости таких работ.

Наличие недостатков выполненных подрядчиком работ по договору, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора в сумме 70 617,30 руб. отказано обоснованно.

Согласно пункту 9.6 договора за несвоевременное завершение работ по договору подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1% от цены договора.

Согласно доводам иска и жалобы, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, а пролонгирование сроков выполнения работ по договору является следствием некачественного выполнения работ, что не может являться основанием для освобождения подрядчика за нарушение сроков их выполнения.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 18.10.2012 продлен срок выполнения работ по договору до 01.11.2012 в целях устранения недостатки выполненных работ и завершения всех работ, предусмотренных договором.

Давая оценку материалов дела (переписке сторон, актам приёмки объекта и выполненных работ), а также факту отсутствия фиксации, требований заказчика об устранении каких либо недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том фактически, в связи с возникновением обстоятельств, указанных ООО "ДальРемСтрой" в письме от 15.10.2012, возникла необходимость в продлении срока выполнения работ, о чем стороны достигли согласия. Появившиеся недостатки как следует из обстоятельств дела возникли не по вине подрядчика, в связи с чем, продление срока договора для их устранения не влечет ответственность подрядчика.

Гарантийное письмо, на которое ссылается учреждение согласно пояснений, составлено по исполнению обязательств по контракту и не свидетельствует о виновности подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку работы подрядчиком выполнены в согласованный сторонами срок до 01.11.2012, требования о взыскании неустойки в сумме 17 927,23 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в иске КГБУЗ "Хабаровская ССМП", судебные расходы по экспертизе в сумме 55 000 руб. (стоимость установлена на основании счета экспертной организации на сумму 110 000 руб., проведение экспертизы оплачено сторонами в равных долях) обоснованно отнесены на проигравшую сторону дополнительным решением. Нарушений норм процессуального права при его принятии не установлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 в обжалуемой части, дополнительное решение от 16.06.2014 по делу N А73-9252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская