Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-26054/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-182882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1586)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймаркет" (ОГРН 1118901000360, ИНН 8902014091)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании 2 343 925 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чучелина И.В. по доверенности от 01.11.2013 г.

от ответчика: Пушкарева Н.И. по доверенности от 19.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймаркет" (далее - ООО СК "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ от 20.12.2011 г., N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ от 25.06.2012 г., N АХ-_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ от 25.06.2012 г. в размере 2 343 925 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 489 378 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.

ООО "Элемент Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, авансовые платежи не подлежат включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в собственных расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в отчетах об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, а не суммы, по которым фактически реализованы предметы лизинга по договорам купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ООО СК "Строймаркет" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ, от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ и от25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, транспортные средства возвращены Лизингодателю.

Полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 343 925 рублей, Лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом уплаченного истца аванса и рыночной стоимости транспортных средств, неосновательное обогащение ответчика составляет сумма в размере 489 378 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и являются неправомерными.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Таким образом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.3.2, 3.3 вышеназванного Постановления, авансовые платежи не подлежат включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, в данном случае предусмотренные в договорах лизинга авансовые платежи, согласно пп.3.3.4 ст. 3 Общих правил лизинга, являющихся Приложением N 1 к договорам лизинга, были зачтены Лизингодателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в первый лизинговый период, в связи с чем не зачтенный аванс на дату расторжения договоров лизинга отсутствовал и, как указал Высший Арбитражный Суд, не подлежал включению при расчете сальдо встречных обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предметы лизинга были изъяты Лизингодателем в разукомплектованном состоянии, что нашло отражение в актах изъятия и отчетах об оценке, и были реализованы в день изъятия.

Как указывает ответчик, ООО "Элемент Лизинг" в этой ситуации действовало разумно и добросовестно, реализовав разукомплектованное имущество по предложенной цене и не увеличивая свои расходы путем заключения договоров на перевозку остатков транспортных средств и на хранение данных остатков.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, им недоказано, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает необоснованным использование судом первой инстанции при расчетах сальдо встречных обязательств сумм, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости предметом лизинга, а не стоимости, по которой фактически предметы лизинга были реализованы.

С учетом изложенного выше, согласно расчета, представленного ответчиком и выполненного им на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:

- по договору финансовой аренды от 20 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ убыток лизингодателя составил 600 579 руб. 01 коп.,

- по договору лизинга от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ убыток лизингодателя составил 1 145 975 руб. 73 коп.

- по договору лизинга от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ убыток составил 1 145 975 руб. 73 коп.

Поскольку ООО "Элемент Лизинг" не получило по указанным выше договорам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договоров лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ООО "Элемент Лизинг" каких-либо денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова