Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26431/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16842/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-164671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-164671/13, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр 26-964)

по иску ГБУ города Москвы "Гормост" (ИНН 7722765428)

к ОАО Корпорации "Трансстрой" (ИНН 7708022854), ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

с участием 3-го лица Департамента строительства города Москвы

об обязании передать в эксплуатацию участок

При участии в судебном заседании:

От истца: Парахина М.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика ОАО "Москапстрой": Глазкова В.Е. по доверенности от 30.12.2013 г.

От ответчика ОАО Корпорации "Трансстрой": Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО Корпорации "Трансстрой", ОАО "Москапстрой" (далее - ответчики) об обязании передать в эксплуатацию истцу по акту участок внутригородской кольцевой магистрали от шоссе Энтузиастов до Волгоградского проспекта секции N 1-5 подэстакадного пространства третьего транспортного кольца, расположенные по адресу: г.Москва, Автомобильный проезд, дом 17 по договору N 1П от 18.11.2998 г. на выполнение комплекса работ по строительству внутригородской кольцевой магистрали от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов (далее - участок, договор).

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, суд не учел п.2.2.9 договора, положения Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 (далее - постановление), отметил необоснованнованость вывода о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплатацию, без истребованного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ОАО "Москапстрой", Департамента строительства города Москвы (далее - департамент) не поступало, ОАО Корпорации "Трансстрой" направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.1998 между ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и Корпорацией "Трансстрой" (Генеральный подрядчик) заключен договор N 1П на выполнение комплекса работ по строительству внутригородской кольцевой магистрали от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов. Вышеуказанный договор заключен на основании уведомления Управления инвестиционной политики и финансирования из городских источников от 30.10.98г. о результатах закрытых подрядных торгов.

Инвестором по договору N 1П от 18.11.1998 г. является Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. В настоящее время государственным заказчиком и инвестором строительства является Департамент строительства города Москвы.

Внутригородская кольцевая магистраль от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов является объектом незавершенного строительства.

Участок внутригородской кольцевой магистрали от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов - секции подэстакадного пространства третьего транспортного кольца по (почтовому) адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 17, построены и являются объектами инженерного и коммунального назначения.

Согласно п. 2.2.9. договора Корпорация "Трансстрой" совместно с OAО "Москапстрой" обязаны передать объект эксплуатирующим организациям.

Истец указал, что он является эксплуатирующей организацией, учредителем которой является город Москва. Полномочия учредителя осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В соответствии с п. 2.2 Устава истца, основной целью деятельности Учреждения является осуществление капитального ремонта и содержания (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренаж коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

В силу п.3 постановления, специализированным организациям, к которым относится истец, предписано приступать к временной эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения с момента подписания акта технической приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи им объекта в хозяйственное ведение или в аренду. Порядок оформления документов при передаче объектов инженерного коммунального назначения определен "Временным порядком приемки объекте инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" утвержденным постановлением.

В соответствии с п.п. 1.1-1.4, 1.9 временного порядка, передающая сторона представляет специализированной организации техническую документацию на объект, акт приемки-передачи основных средств, после чего специализированная организация комиссионно обследует принимаемый объект и подписывает акты приемки-передачи.

Объект считается принятым в эксплуатацию и на техническое обслуживание с момента оформления актов приемки-передачи и авизо.

По мнению истца, в нарушение положений постановления и договора ответчики не представили ему техническую документацию на объект, не подписали акт приема-передачи объекта, следовательно, не передали в эксплуатацию ГБУ "Гормост" спорный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, а истец приступил к временной эксплуатации объекта.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без подписания акта технической приемки эксплуатирующей организацией не было бы получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, работы по договору выполнялись поэтапно и выполнены в полном объеме, о чем имеются заключения Мосгорстройнадзора номер дела 18213 о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденные распоряжением N 225-Р/ЗОС от 12.07.2010 г.; N 32-Р/ЗОС и N 33-Р/ЗОС от 28.02.2011 г.

Заключение о соответствии построенного объекта выдается на основании актов итоговой проверки подписанных заказчиком, генподрядчиком и эксплуатирующей организацией.

Участок внутригородской кольцевой магистрали от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов подэстакадное пространство 1 этап - гараж стоянка введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77167000-003596 от 19.07.2011 г.

Участок внутригородской кольцевой магистрали от Волгоградского проспекта до шоссе Энтузиастов подэстакадное пространство 2 этап - секция 1-двухуровневый комплекс помещений введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77167000-003704 от 07.10.2011 г.

Участок внутригородской кольцевой магистрали подэстакадное пространство 3-го транспортного кольца, 3 этап - секции N 2-3 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77167000-003728 от 01.11.2011 г.

Вышеуказанный объект передан истцу, о чем свидетельствует акт N 2.2/262/606-0 осмотра электроустановки от 24.05.2012 подписанный без замечаний представителем ГБУ "Гормост" и представителем Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

24.05.2012 г. ГБУ "Гормост" выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-54805/13 в иске ГБУ "Гормост" к ответчикам об обязании произвести определенные действия по восстановлению штатной схемы электроснабжения секций 1-5 подэстакадного пространства эстакады Нижегородской - отказано.

Поводом для подачи иска послужило хищение питающих кабелей, вырезанных не установленными лицами, отсутствие кабелей обнаружено работниками истца 17.12.2012 г., после ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что суд не учел условия договора и постановления, являются необоснованными, противоречат обжалованному решению, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-164671/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик