Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 15АП-11246/14

город Ростов-на-Дону

06 августа 2014 г.

дело N А53-8021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": Кузнецова Александра Анатольевича по доверенности от 01.01.2014 N Т-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-8021/2014

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Таганрогский металлургический завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Т-00261-14 от 26.03.2014 о назначении обществу административного наказания по статье 4.4 Областного закона Ростовской области от 24.40.2002 N 273-ЗС в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны зеленых насаждений. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что определение о проведении административного расследования в адрес общества не направлялось. Осмотр территории проведен без участия представителя общества. Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции 18.03.2014 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 155, установлено, что ОАО "Таганрогский металлургический завод", выполняющее работы по строительству кислородной станции для ДСП-150 по указанному адресу, до начала работ не получило в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, что является нарушением пункта 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819.

Административным органом установлено, что при проведении работ повреждена древесно-кустарниковая растительность, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений".

По данному факту, зафиксированному в акте от 18.03.2014, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N Т-00261-14.

Постановлением административной инспекции N Т-00261-14 от 26.03.2014 ОАО "Таганрогский металлургический завод" привлечено к административной ответственности по статье 4.4 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 4.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В соответствии со ст. 2 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области":

- зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции;

- охрана зеленых насаждений - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки;

- повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое или химическое воздействие на зеленые насаждения, загрязнение почвы в зоне зеленых насаждений вредными веществами, приводящие к нарушению целостности зеленых насаждений;

- уничтожение зеленых насаждений - механическое, термическое или химическое воздействие на зеленые насаждения, загрязнение почвы в зоне зеленых насаждений вредными веществами, приводящие к гибели или утрате зеленых насаждений.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819, пунктом 2.22 которого предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует что разрешение на строительство N RU61311000-103. на основании которого ОАО "Таганрогский металлургический завод" ведется строительство объекта - кислородная станция для ДСП-150, выдано обществу 18.03.2013, срок действия разрешения - до 01.02.2015 (т. 1 л.д. 35).

Между тем, условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ общество до начала работ не получило в уполномоченном органе. При этом административным органом при проверке 18.03.2014 установлен факт повреждения древесно-кустарниковой растительности при производстве обществом строительных работ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Таганрогский металлургический завод" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 4.4 Областного закона N 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по выполнению требований охраны зеленых насаждений и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения вышеназванных требований, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что осмотр территории проведен с нарушением ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия обществом мер по предотвращению правонарушения подтверждается актом от 18.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 N Т-00261-14, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также фотоматериалами.

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, для установления факта наличия или отсутствия у общества условий и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, полученного в уполномоченном органе, проведение осмотра не требуется. Факт неполучения указанных условий до начала работ обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении отправлено обществу 18.03.2014 посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 29).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовала представитель общества Волобуева Т.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 N Т-07 (т. 1 л.д. 27-28).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Довод общества о том, что инспекцией административное расследование не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вмененное обществу нарушение было непосредственно обнаружено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 4.4 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 по делу N А53-8021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова