Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-10991/14

05 августа 2014 г.

Дело N А55-7467/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года об отказе в привлечении соответчиков по делу А55-7467/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к индивидуальному предпринимателю Русакову Алексею Владимировичу,

к закрытому акционерному обществу фирма "Фрок",

к индивидуальному предпринимателю Ильчук Олесе Геннадьевне

о признании прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ильчук Олеси Геннадьевны - Ильчук О.Г., паспорт;

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от Кузнецовой С.А. - Кузнецова С.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованиями:

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 года в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1413, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н ул. Коммунальная, д. 46. строение 1, площадью 9 601,70 кв.м.;

- признать ипотеку в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1413, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 9 601,70 кв.м. в пользу ОАО "МДМ Банк" предшествующей, в пользу Ильчук Олеси Геннадиевны - последующей;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 года в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1414, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46. строение 1, площадью 282,10 кв.м.;

- признать ипотеку в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1414, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46, строение 1, площадью 282,10 кв.м.. в пользу ОАО "МДМ Банк" предшествующей, в пользу Ильчук Олеси Геннадиевны - последующей;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1323, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 26,90 кв.м.;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ОАО "МДМ Банк" по договору ипотеки N 93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 в отношении нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1226, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв.м.

От ответчика Русакова А.В. 18.06.2014 поступил отзыв на иск, в котором также содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО ЮФ "Консул" и Кузнецову Светлану Андреевну.

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении ходатайства Русакова Алексея Владимировича о привлечении к участию в деле соответчиков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Русаков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7467/2014 от 30.06.14 отменить и направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что нежилое помещение 26,9 кв.м передано физическому лицу Кузнецовой С.А., нежилое помещение площадью 3 277, 40 кв.м внесено в уставный капитал ООО ЮФ "КОНСУЛ".

Истец, ответчик, ЗАО "Фрок", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ИП Ильчук О.Г., Кузнецова С.А. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отметь определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о привлечении соответчиков мотивировано внесением нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1226, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 3277,40 кв.м. решением единственного участника ООО ЮФ "КОНСУЛ" в уставной капитал общества, а также заключением договора купли-продажи с Кузнецовой Светланой Андреевной нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером объекта 63:09:0102160:1323, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д. 46, площадью 26,90 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Следовательно, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10).

Пунктом 53 постановления Пленума ВСРФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума ВСРФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП (л.д.138,141) право собственности на вышеназванные нежилые помещения зарегистрировано за Русаковым Алексеев Владимировичем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся лица подтвердили данный факт, указав, что право собственности за иным лицом на спорный объект не зарегистрировано.

Учитывая возражения истца против привлечения к участию в деле соответчиков, а также то, что ООО ЮФ "КОНСУЛ" и Кузнецова Светлана Андреевна не являются собственниками нежилых помещений, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года об отказе в привлечении соответчиков по делу А55-7467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русакову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 275 от 07.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов