Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-5528/14 (ключевые темы: налоговая выгода - возмещение НДС - авансовые платежи - договор поставки оборудования - книга покупок)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 14АП-5528/14

г. Вологда

31 июля 2014 г.

Дело N А13-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИльВикАрт" Соловьевой И.В. по доверенности от 09.01.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Калачевой Л.С. по доверенности от 25.07.2014, Бурмистровой В.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу N А13-267/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИльВикАрт" (ОГРН 1113528008637; далее - ООО "ИльВикАрт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 23.09.2013 N 3863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.09.2013 N 2704 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 575 216 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие у общества объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на фиктивность заключенного обществом договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Чернед (далее - ООО "Чернед")

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2013 N 9223 и вынесены решение от 23.09.2013 N 3863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.09.2013 N 2704 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 23.09.2013 N 3863 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8858 руб. 60 коп., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 44 293 руб. и пени по НДС в сумме 1522 руб. 56 коп.

Решением 23.09.2013 N 2704 обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 579 195 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.11.2013 N 07-09/013201@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанные решения оставлены без изменения и утверждены.

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

Основанием для начисления НДС в сумме 44 293 руб. и отказа в возмещении налога в сумме 4 579 195 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - закрытым акционерным обществом "Би Би энд Би", обществом с ограниченной ответственностью "Технофлот", обществом с ограниченной ответственностью "Радиус Гастро", обществом с ограниченной ответственностью "Альбион", обществом с ограниченной ответственностью "ОПС-Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Юком", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Северстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ГК Априори", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществом с ограниченной ответственностью "ПИК", обществом с ограниченной ответственностью "Технобалт", обществом с ограниченной ответственностью "Лайт", обществом с ограниченной ответственностью "Никс-Череповец", обществом с ограниченной ответственностью "Виланд", обществом с ограниченной ответственностью "М.Видио Менеджмент", обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", обществом с ограниченной ответственностью "Техномаркет", предпринимателем Кашиным А.Р., а также вычетов, заявленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом налоговая инспекция исходила из выявленных в ходе проверки признаков, свидетельствующих об отсутствии у общества объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работ (услуг) сторонних организаций, а также в связи с отсутствием в действиях общества экономически обоснованной цели, поскольку хозяйственные операции были направлены не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС.

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция указала на несоответствие представленных обществом первичных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае общество в 1 квартале 2013 года заявило налоговые вычеты в сумме 4 583 174 руб. 09 коп., в том числе:

- в размере 4 088 832 руб. 89 коп. по приобретению оборудования культурно-развлекательного центра, детских аттракционов, машин по уходу за дорожками боулинга и другого оборудования у закрытого акционерного общества "Би Би энд Би",

- в размере 246 591 руб. 01 коп. по приобретению смесителя с душем, холодильников, шкафов морозильных и другого кухонного оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Технофлот";

- в размере 115 644 руб. 86 коп. по приобретению кухонной посуды у общества с ограниченной ответственностью "Радиус Гастро";

- в размере 8237 руб. 28 коп. по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью "Альбион";

- в размере 26 845 руб. 94 коп. по приобретению кабельной продукции, винчестеров, видео камеры, видеорегистраторов, аккумуляторов у общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Торг";

- в размере 17 913 руб. 35 коп. по приобретению подстолья у общества с ограниченной ответственностью "Юком";

- в размере 2288 руб. 14 коп. по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью "ТД "Северстрой";

- в размере 2590 руб. 32 коп. по приобретению компьютерного оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ГК Априори";

- в размере 2922 руб. 72 коп. по приобретению мебели для бара у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт";

- в размере 492 руб. 17 коп. по приобретению транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии";

- в размере 10 839 руб. 36 коп. по приобретению кухонной посуды, столового инвентаря у общества с ограниченной ответственностью "ПИК";

- в размере 39 331 руб. 83 коп. по приобретению холодильного оборудования, ноутбука, принтера, телевизоров у общества с ограниченной ответственностью "Технобалт";

- в размере 4340 руб. 51 коп. по приобретению люстр и светильников у общества с ограниченной ответственностью "Лайт";

- в размере 4347 руб. 46 коп. по приобретению телефонного оборудования и радиостанций у общества с ограниченной ответственностью "Никс-Череповец";

- в размере 1061 руб. 69 коп. по приобретению люстры у общества с ограниченной ответственностью "Виланд";

- в размере 1162 руб. 37 коп. по приобретению телефонных аппаратов у общества с ограниченной ответственностью "М.Видио Менеджмент";

- в размере 4692 руб. 20 коп. по приобретению мебели для бара у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн";

- в размере 3194 руб. 23 коп. по приобретению ноутбука у общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет";

- в размере 1845 руб.76 коп. по приобретению тележки гидравлической у предпринимателя Кашина А.Р.

В подтверждение права на применение заявленных вычетов по НДС обществом представлены договоры с указанными контрагентами, товарные накладные, акты приема выполненных работ, счета-фактуры (т. 3, л. 88-152; т. 4, л. 1-94).

При этом спорные товарные накладные и акты содержат подписи и расшифровки должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции: руководителя и главного бухгалтера, также имеются оттиски печатей контрагентов общества и заявителя. Налоговый орган не отрицает факт принятия товаров на учет и его использование в хозяйственной деятельности общества (сдача в аренду); счета-фактуры по данным хозяйственным операциям соответствуют предъявленным к ним требованиям; обществом проведена оплата выставленных контрагентами счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что в товарных накладных по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Би Би энд Би" (далее - ЗАО "Би Би энд Би") и обществом с ограниченной ответственностью "Технофлот" отсутствуют подписи лица, отпустившего товар, даты отпуска товара и его получения обществом; в товарных накладных по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Радиус Гастро" отсутствуют подпись лица, отпустившего товар, дата получения товара обществом; в актах от 01.11.2012 N ИД267/11, от 15.01.2013 N КМ268/11 (т. 3, л. 134; т. 4, л. 27) отсутствуют подписи лица, осуществившего доставку и установку оборудования, поскольку наличие отдельных пороков в оформлении товарных накладных и актов не может служить основанием для отказа обществу в праве на вычет по НДС.

Доводов о несоответствии счетов-фактур, остальных товарных накладных и актов приема выполненных работ требованиям статьи 169 НК РФ и положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в оспариваемом решении не отражено.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности деятельности заявителя по приобретению имущества и передачи его в аренду ООО "Чернед", поскольку период окупаемости имущества, переданного в аренду, составляет 264 месяца, то есть сумма НДС, предъявленная поставщиками, на возмещение из бюджета которой в 1 квартале 2013 года претендует общество, может быть исчислена к уплате в бюджет только спустя 22 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления обществом своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Кроме того, общество при рассмотрении дела в суде подтвердило, что с 2011 года осуществляло операции по приобретению оборудования и материалов, необходимых для организации деятельности развлекательного центра с боулингом, бильярдом и детскими аттракционами. Поскольку открыть развлекательный центр в 2011 и 2012 году не представилось возможным в связи с тем, что оборудование не было поставлено в полном объеме, а так же не был решен вопрос о приобретении либо аренде помещения по разумным ценам для осуществления основного вида деятельности, а привлекать заемные денежные средства из новых источников представлялось нецелесообразным и экономически неэффективным, в 4 квартале 2012 года заявителем было приняло решение до момента образования свободных денежных ресурсов и начала осуществления основного вида деятельности, во избежание простоя дорогостоящего оборудования и материальных ценностей, а также с целью привлечения недостающих средств с максимальной экономической эффективностью, для расчетов с основными поставщиками оборудования, сдать в аренду приобретенное оборудование.

Обществом в ходе проведения проверки представлен договор от 01.11.2012 N 01/11/12 аренды оборудования, перечисленного в приложениях к договору, заключенный между заявителем и ООО "Чернед", акты передачи оборудования (т. 2, л. 11-24; т. 5, л. 24-31).

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлены доказательства исполнения ООО "Чернед" договоров аренды оборудования, а именно выписки по лицевым счетам общества, платежные поручения о перечислении арендных платежей на общую сумму 1 600 000 руб. с письмами об уточнении платежа (т. 5, л. 4-9).

Налоговая инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представила доказательства, подтверждающие ее довод о фиктивности заключенного договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный при рассмотрении дела довод налоговой инспекции о том, что договор аренды от 01.11.2012 N 01/11/12 подписан со стороны ООО"Чернед" неуполномоченным лицом, поскольку данный вопрос при принятии оспариваемых решений не исследовался. Кроме того, как следует из вводной части договора и подписей в приложениях к договору, Сабиров С.Р. является коммерческим директором ООО "Чернед" и действует от его имени на основании доверенности от 01.11.2012. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Также обоснованно отклонен судом довод налоговой инспекции о том, что спорное оборудование было приобретено заявителем за счет заемных средств, поскольку НК РФ не содержит ограничений по применению вычета, если товары, работы, услуги оплачены заемными средствами.

Кроме того, исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет сумм НДС не обусловлено оплатой приобретенного товара (работ, услуг).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Чернед", поскольку директором ООО "Чернед" и общества является Глухов В.А., единственным участником ООО "Чернед" с 31.12.2010 является близкая родственница Глухова В.А. - Глухова Л.О.

Взаимозависимость общества и ООО "Чернед" не является безусловным основанием для непринятия вычетов по НДС.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделки.

В обоснование согласованности действий общества и ООО "Чернед" налоговый орган сослался на следующие факты:

- оборудование, поступившее по договорам поставки от 05.08.2011 N 268/11 и от 05.08.2011 N 267/11, с момента его поставки (01.11.2011) до момента его установки (15.01.2013, 21.01.2013) хранилось в помещении, расположенном по адресу: г.Череповец, ул. К.Беляева, д. 59, охраняемом охранным предприятием "Дозор";

- вопросами вывоза мусора, образовавшегося в процессе установки детских аттракционов и установкой розеток для их подключения занималось ООО "Чернед";

- обучение, прохождение которого предусмотрено договорами от 05.08.2011 N 268/11 и от 05.08.2011 N 267/11, проходили работники ООО "Чернед",

- вопросами монтажа оборудования, приобретенного по договору от 16.07.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Технофлот", также занималось ООО "Чернед".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды оборудования от 01.11.2012 N 01/11/12 (т. 2, л. 11-24), заключенного между обществом и ООО "Чернед", на последнего возложены обязанности по использованию по прямому назначению переданного в аренду оборудования, несению возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходов (пункты 3.1, 3.2 договора).

Также, как следует из пояснений заявителя, на момент готовности к монтажу оборудования решение общества о передаче в аренду оборудования было уже сформировано, поэтому монтаж оборудования проводился на территории ООО "Чернед" и обучение работе с оборудованием проходил персонал, который должен был во время действия договора аренды его эксплуатировать. Указание в договорах поставки оборудования адреса: г. Череповец, ул. К.Беляева, д. 59, обусловлено нахождением в аренде у заявителя части нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении ТЦ "Галактика", расположенном по данному адресу.

Доказательств, опровергающих данные доводы общества, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что изначально договоры поставки оборудования ЗАО "Би Би энд Би" были заключены с ООО "Чернед", во исполнение которых ООО "Чернед" в адрес поставщика были перечислены авансовые платежи за поставленный товар. В дальнейшем данные договоры были расторгнуты и денежные средства возвращены ООО "Чернед", после чего договоры поставки с ЗАО "Би Би энд Би" были заключены с заявителем.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о фиктивности заключенного обществом договора аренды с ООО "Чернед" и о необоснованном заявлении вычетов по налогу.

Доводы налоговой инспекции о мотивах расторжения договоров поставки ООО "Чернед" с ЗАО "Би Би энд Би" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, договор поставки оборудования обществом с ЗАО "Би Би энд Би" заключен только 05.08.2011, то есть спустя почти три с половиной месяца после расторжения договора с ООО "Чернед".

Также как правомерно указано судом первой инстанции сведения о перечислении авансовых платежей ООО "Чернед" в адрес ЗАО "Би Би энд Би" и возврате данных платежей получены инспекцией за пределами срока проведения камеральной проверки (22.07.2013), и соответственно ответ банка на запрос инспекции в соответствии с положениями статей 88, 93, 93.1 и 101 НК РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налоговой инспекции об отсутствии экономической целесообразности расторжения ЗАО "Би Би энд Би" договоров поставки с ООО "Чернед" и заключения договоров поставки с заявителем, поскольку данный вопрос в ходе проверки инспекцией не исследовался и не нашел отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях. Также в ходе проверки налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости поставщика ЗАО "Би Би энд Би" с обществом и ООО "Чернед", согласованности их действий.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вопрос об оценке экономической целесообразности сделок между хозяйственными субъектами не входит в компетенцию налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке налоговым органом не представлено.

Создание общества незадолго до заключения договора с ЗАО "Би Би энд Би" также не являться основанием для признания неправомерным права заявителя на вычеты по НДС.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поставка оборудования от спорных контрагентов, в том числе от ЗАО "Би Би энд Би", осуществлялась в адрес общества в период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года. Вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям заявлен обществом только в 1 квартале 2013 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не доказанности налоговой инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и соответственно предъявлении к вычетам налога в размере 4 579 195 руб.

Оспариваемыми решениями налоговой инспекции также признано необоснованным заявление обществом вычетов по строке 200 декларации за 1 квартал 2013 года в размере 44 293 руб.

При этом на странице 24 оспариваемого решения N 3863 отражено, что обществом в нарушении статей 171, 172 НК РФ на 3979 руб. завышены налоговые вычеты по строке 200 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частично оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)", отраженные в налоговой декларации в размере 44 293 руб. превышающем сумму налога отраженную в книге покупок за 1 квартал 2013 года в размере 40 314 руб. (6175 руб. 50 коп., 16 291 руб. 57 коп., 17 847 руб. 53 коп.) подлежащую вычету по счету-фактуре от 11.12.2013 N ав1.

Согласно книге покупок за 1 квартал 2013 года обществом отражены вычеты по НДС, исчисленные с авансов, с даты отгрузки товаров, оказания услуг в сумме 40 316 руб. 60 коп., сумма НДС в размере 3978 руб. 40 коп. в книге покупок не отражена.

В связи с этим обществом не оспаривалось решение инспекции от 23.09.2013 N 2704 в части отказа в возмещении НДС в размере 3978 руб. 40 коп. (в решении налоговым органом указана сумма 3979 руб.).

В то же время ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не приведено документального подтверждения вывода инспекции о завышении обществом суммы налоговых вычетов в размере 40 316 руб. 60 коп., указанной в декларации по строке 200. Налоговый орган не отразил, каким конкретно требованиям главы 21 НК РФ не соответствуют действия общества по заявлению вычетов в сумме 40 316 руб. 60 коп., какие доказательства, добытые в ходе проверки, подтверждают это обстоятельство.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не доказана правильность расчета налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет, и соответственно не доказано наличие у общества недоимки по НДС в размере, указанном в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по делу N А13-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов