Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-8162/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А34-963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу N А34-963/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Курганский завод электромонтажных изделий" (далее - ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" (далее - ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 73 от 25.09.2013 в размере 966 023 руб. 23 коп., из которых: 887 889 руб. 23 коп. - основной долг, 78 134 руб. - неустойка (л.д. 3-4).

Определением от 20.03.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера основного долга до 787 889 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 97 043 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 исковые требования ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" удовлетворены, в его пользу с ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" взыскано 950 634 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 787 889 руб. 23 коп., договорная неустойка (пени) в размере 141 164 руб. Кроме того, с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 581 руб. 06 коп. (л.д. 81-83).

ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 350 руб. 41 коп. (л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" ссылалось на то, что по договору поставки N 73 от 25.09.2013 пеня за просрочку оплаты поставленного товара составляет 0, 1 % в день (36 % годовых), в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8, 25 % годовых.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца негативных последствиях, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, ответчик считает возможным применение для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки N 73 от 25.09.2013, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки определяются в спецификациях на каждую партию товара к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Товар является новым (не бывший в употреблении) не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований и претензий третьих лиц (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании вышеуказанного договора поставки N 73 от 25.09.2013 стороны составили и подписали представленные в материалы дела спецификации N1, N 2 от 25.09.2013 (л.д.12-13), являющиеся приложением к указанному договору, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара, количестве, ассортименте, цене, сроках поставки товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар по представленным в материалы дела товарным накладным N 1525 от 27.11.2013, N 1526 от 27.11.2013, N 1529 от 28.11.2013 всего на сумму 2 959 630 руб. 79 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 14-16), со стороны ответчика подписаны специалистом ОМЗ Смирновым Юрием Олеговичем, по доверенности N 331 от 27.11.2013 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии со спецификациями предусмотрено 30 % предоплаты за товар, 70 % по факту готовности продукции к отгрузке.

Ответчиком полученный товар оплачен частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" не представлено. Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика специалистом ОМЗ Смирновым Юрием Олеговичем, по доверенности N 331 от 27.11.2013 (л.д.14-17).

Товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 787 889 руб. 23 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что если покупатель в установленный срок не выполнил свои обязательства и не оплатил поставщику стоимость товара, то с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчета, произведенного истцом, размер неустойки за период с 29.11.2013 по 24.02.2014 на сумму долга 887 889 руб. 23 коп. составил 78 134 руб., за период с 25.02.2014 по 20.03.2014 на сумму долга 787 889 руб. 23 коп. составил 18 909 руб., за период с 21.03.2014 по 15.05.2014 на сумму долга 787 889 руб. 23 коп. составил 44 121 руб., всего 141 164 руб. Расчет истцом произведен, исходя из суммы долга и правомерного периода просрочки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 141 164 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком суду представлен контррасчет суммы пеней по размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительных периодов просрочки уплаты оказанных истцом услуг, учитывая, что доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" пени в размере 141 164 руб.

Кроме того, в силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что пеня за просрочку оплаты поставленного товара превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца негативных последствиях, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить кроме указанного выше, и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (определение от 14.07.2014), таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2014 по делу N А34-963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжское монтажное управление "Нефтегазремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко