Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10106/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Суворовского Ильи Валентиновича - Суворовский И.В., на основании паспорта, Каримов Р.Р., на основании доверенности от 01 августа 2013 года,

от Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов - Маклашева Е.Н., доверенность от 25 декабря 2013 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан - Маклашева Е.Н., доверенность от 17 января 2014 года,

от Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Хадиуллина Марата Амировича - не явился, извещен,

от Нишнулкина Александра Радиковича - не явился, извещен,

от Залялова Ильдара Наилевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 30 июля 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Суворовского Ильи Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-2626/2014, судья Самакаев Т.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Суворовского Ильи Валентиновича (ОГРН 312167727000026, ИНН 165200057188), Республика Татарстан, г. Чистороль,

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан,

Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан,

Хадиуллина Марата Амировича, Республика Татарстан, Елабужский район, с. Тат.Дюм-Дюм,

Нишнулкина Александра Радиковича, Республика Татарстан, г. Елабуга,

Залялова Ильдара Наилевича, г. Елабуга,

о взыскании 811 200 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворовский Илья Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании 811 200 руб. убытков (том 1 л.д. 3-6).

Определениями суда от 14.02.2014 г. и от 16.04.2014 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Хадиуллин Марат Амирович, Нишнулкин Александр Радикович, Залялов Ильдар Наилевич.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2014 года в иске отказано (том 2 л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Суворовский Илья Валентинович просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника истцом не доказана, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Считает, что, поскольку решение суда мотивировано ссылкой на отмененный судебный акт, такое решение суда не соответствует нормам процессуального права (ст. 6 АПК РФ) и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (вх. от 24.07.214 г.).

Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Хадиуллин Марат Амирович, Нишнулкин Александр Радикович и Залялов Ильдар Наилевич отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от 23.03.2012 г. с Хадиуллина М.А. в пользу Суворовского И.В. взыскано 800 000 руб. задолженности и 11 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Нишнулкиным А.Р. от 01.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 16480/12/27/16 на взыскание денежных средств в сумме 811 200 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 23.12.2013 г. удовлетворена жалоба Суворовского И.В. на бездействие судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по исполнительному производству о взыскании денежных средств. Судом в определении указано о том, что 27.07.2012 г. и 18.11.2012 г. принадлежащие должнику (Хадиуллину М.А.) автомобили "КАМАЗ" и "Ленд Ровер Спорт" были сняты с регистрационного учета. Таким образом, судебный пристав - исполнитель после возбуждения исполнительного производства не предпринял необходимых и достаточных мер по ограничению возможности распоряжения должником своим имуществом и по сохранности имущества должника для исполнения решения суда. Указанное бездействие привело к выбытию имущества, за счет стоимости которого могло быть исполнено решение суда о взыскании, что нарушает права взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

21 мая 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 76-80).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Нишнулкиным А.Р. от 01.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 16480/12/27/16 на взыскание денежных средств в сумме 811 200 руб.

В настоящее время исполнительное производство N 16480/12/27/16 от 01.06.2012 года не окончено, судебным приставом проводятся исполнительные действия, выявлено имущество.

11.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

01.08.2012 г. осуществлен выезд по адресу: Елабужский район, д. Дюм-Дюм, ул. Тукая, д. 27 для проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

06.08.2012 г. вынесено постановление о розыске должника - гражданина.

20.08.2012 г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.09.2012 г. осуществлен выход по адресу: Елабужский район, д. Дюм-Дюм, ул. Тукая, д. 27.

21.11.2012 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств LAND ROVER SPORT госномер Р 225 ТТ 116 RUS; УАЗ 39099, госномер Т 280 КУ.

14.02.2013 г. с привлечением судебного пристава по ОУПДС осуществлен выход по адресу должника: Елабужский район, д. Дюм-Дюм, ул. Тукая, д. 27. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем указано в справке N 20 от 15.02.2013 г. Исполнительного комитета Татарско-Дюм-Дюмского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

14.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника.

15.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем по розыску заведено розыскное дело.

15.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки, операторам сотовой связи, об имуществе, оператору бронирования и продажи билетов.

22.02.2013 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

01.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из ответа ГИБДД за должником значится автотранспорт УАЗ 39099, г/н Т280КУ 16RUS, на который 21.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.10.2013 г. розыскное дело прекращено. Местонахождение должника не установлено.

14.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем обновлены и направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Из полученных ответов из банков следует, что должник денежных средств и вкладов не имеет.

13.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства и о розыске счетов, копии которого направлены в ОАО "Ак Барс банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", АКБ "БТА-КАЗАНЬ", ОАО "ФАБ "Девон-Кредит", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Камский коммерческий банк", ЗАО ГКБ "Автоградбанк".

24.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.01.2014 г. получен ответ из ИФНС с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма"Яшь Куч" и справки 2-НДФЛ за 2011, 2012 гг. Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма"Яшь Куч" Хадиуллин М.А. является учредителем с уставным капиталом 10 000 руб.

24.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма" Яш Куч".

Таким образом, предпринимателем не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод подателя жалобы об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

В представленных письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, представитель ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан указывает на необоснованность и недоказанность предпринимателем размера убытков и тот факт, что стоимость автотранспортных средств составляет 811 200 руб.

Представитель ссылается на то, что заявитель в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Признание незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника, истцом не доказаны, также как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-2626/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов