Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6144/14

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А45-11159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко И.В. по доверенности от 03.06.2013, паспорт,

от ответчика - Вишняк Н.А. по доверенности от 12.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баган Светланы Михайловны (номер апелляционного производства 07АП-6144/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-11159/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску индивидуального предпринимателя Баган Светланы Михайловны, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск

о взыскании 1 855 492,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баган Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") о взыскании 1 447 194 рублей 01 копейки, в том числе, 1 350 160 рублей - разницы в стоимости помещения, 505 332 рублей 98 копейки - неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору об участии в долевом строительстве N 28-1а-оф от 19.12.2001 ответчик обязан в срок не позднее 1 квартала 2013 года передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, улица Одоевского, дом N 1/8а стр, б/с 1а (строительный), проектной площадью 81,83 кв.м. в цокольном этаже. Однако при осмотре помещения истцом было обнаружено, что это помещение является подвальным. Согласно заключению эксперта спорное помещение является подвальным, а не цокольным, как это предусмотрено договором. Размер убытков выражается в разнице между стоимостью, оплаченной истцом при заключении договора долевого участия, и стоимостью объекта на момент исполнения ответчиком своих обязательств по договору, т.е. на 01.04.2013. Указанная стоимость определена Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно указанному отчету стоимость подвального помещения составляет 1 734 800 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного объекта, расположенного в цокольном этаже составляет 3 641 400 рублей 00 копеек. Разница в стоимости составляет 1 350 160 рублей 00 копеек. Указанная сумма является упущенной выгодой истца. За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 01.04.2013 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Баган Светлана Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда о том, что недостатки, выявленные истцом в спорном помещении, были устранены ответчиком в срок до 15.04.2013 не подтверждается материалами дела. Принимая во внимание паспорт БТИ, суд первой инстанции необоснованно отверг иные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения. Суд первой инстанции, указывая в решении на возможность истца потребовать ознакомить его с проектной документацией, полностью игнорирует обязанность ответчика включать в договор описание конкретного объекта. Суд необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы несмотря на то, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (застройщик) и Баган Светланой Михайловной (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве жилья N 28-1 а-оф от 19.12.2011 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, улица Одоевского, дом N1/8а стр, б/с 1а (строительный), проектной площадью 81,83 кв.м. в цокольном этаже, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 и п. 3.1 договора на момент заключения договора цена объекта долевого строительства была определена в размере 2 291 240 рублей, из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м. площади объекта.

В пункте 1.5 договора определен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - 4 квартал 2012 года.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2013 года (пункт 1.6 договора).

03.09.2012 Баган С.М. оплатила стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6006.

Как указывает истец, застройщик в нарушение условий договора передал участнику спорное помещение которое является подвальным, а не цокольным, как это предусмотрено договором. Размер убытков выражается в разнице между стоимостью, оплаченной истцом при заключении договора долевого участия, и стоимостью объекта на момент исполнения ответчиком своих обязательств по договору т.е. на 01.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда. При этом противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, размер убытков доказывает истец.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, согласно п.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Одоевского, дом 1/8а стр., б/с 1а (строительный), проектной общей площадью 81,83 кв.м., в цокольном этаже.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, в котором находится спорное помещение, введен в эксплуатацию своевременно - 10.12.2012 (4 квартал 2012 года), уведомление об окончании строительства и необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства, было направлено Баган СВ. в установленный договором срок - 12 января 2013 года (не позднее 1 квартала 2013 года), объект недвижимости возведен в соответствии с проектной документацией.

Согласно техническому паспорту БТИ спорное помещение площадью 83,3 кв.м. находится в цокольном этаже, технические характеристики помещения соответствуют условиям договора.

Суд обоснованно учел, что согласно проектной документации в здании в цокольном этаже расположено не одно спорное помещение, а четырнадцать, отметка пола в них расположена не на одном уровне, однако все эти помещения относятся к цокольному этажу.

Вывод эксперта в заключении, изготовленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что спорное помещение является подвальным, обоснованно отклонен судом, поскольку из условий договора следует, что передаче подлежит помещение в цокольном этаже, а не цокольное помещение, а как указано выше, согласно проектной документации в цокольном этаже жилого здания расположены помещения с различными характеристиками, в том числе и спорное.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда у истца, а также размера причинённых убытков.

Само по себе несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о несоответствии вывода суда об устранении выявленных истцом в спорном помещении недостатков в срок до 15.04.2013 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в качестве основания иска истец указал обстоятельства передачи объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, а не наличие конкретных недостатков относительно качества переданного нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание паспорт БТИ, суд первой инстанции необоснованно отверг иные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая в решении на возможность истца потребовать ознакомить его с проектной документацией, полностью игнорирует обязанность ответчика включать в договор описание конкретного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку описание предмета договора - объекта долевого строительства содержится в п.1.4 договора, при этом к договору приложен поэтажный план, подписанный истцом без замечаний.

Доводы жалобы относительного того, что суд необоснованно отказал в проведении оценочной экспертизы несмотря на то, что истцом заявлялось соответствующее ходатайство, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения оценочной экспертизы не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к тому же выводу, что ответчиком передано истцу именно то имущество, которое было предусмотрено заключенным между ними договором. Истец понес расходы на оплату указанного помещения также согласно условиям договора.

Фактически, заявляя об убытках, истец указывает на то, что он заблуждался относительно подлежащего передачи ему по договору помещения, однако из материалов дела не усматривается, что ответчик совершил какие-либо действия по введению истца в заблуждение относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства как противоправного поведения со стороны ответчика, так и имущественной убыли на стороне истца. Более того, на день рассмотрения спора судом переданное истцу ответчиком помещение имеет большую стоимость по сравнению с уплаченной истцом по договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-11159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина