Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-25297/14

г.Москва

6 августа 2014 г.

А40-7924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Дело N А40-7924/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северно-восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-7924/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-48),

по иску Открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО (ОГРН 1147746354535, 129281, г.Москва, ул.Изумрудная, д.5)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северно-восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы" (ОГРН 1037700179087, 127254, г.Москва, ул.Руставели, д.10, корп.1)

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы", Департамент образования города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлычев В.Ю. по доверенности N 23 от 05.05.2014;

от ответчика: Ольшанский А.В. по доверенности N 78-13 от 16.09.2013;

от третьего лица 1: Хорошилова Л.С. по доверенности от 11.07.2014;

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северно-восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы" о взыскании основного долга в размере 1 482 064 руб. 04 коп. и неустойки в размере 17 117 руб. 84 коп.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 482 064 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 672 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1192-2 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных в Северо-Восточном административном округе г.Москвы, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, получателям услуг в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и заказчик (ответчик) обязуются принять результат услуг, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.7 государственного контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Истец во исполнение условий государственного контракта оказал услуги ответчику в ноябре 2013 года на общую сумму 46 916 611 руб. 73 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2013.

Ответчик принятые услуги оплатил лишь частично в размере 45 434 547 руб. 69 коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета истца за 18.12.2013.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик, сообщил, что по результатам проверки исполнения государственного контракта Государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы был составлен акт от 14.06.2013 о выявленных со стороны истца нарушениях при оказании услуг, что и послужило основанием для удержания ответчиком спорной суммы в качестве штрафных санкций.

В соответствии с п.6.6.21 государственного контракта истец взял на себя обязанность оказывать услуги с привлечением работников имеющих необходимую квалификацию, своевременно обеспечивать обязательные медицинские и профилактические осмотры, гигиеническое обучение и аттестацию таких работников.

Однако, как утверждает ответчик, истец не выполнил обязанность по предоставлению квалифицированных работников в первом квартале 2013 года, о чем свидетельствует акт от 14.06.2013, составленный Государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы.

По мнению ответчика, подобного рода нарушения со стороны истца, позволили ему воспользоваться п.7.6.1 государственного контракта, предусматривающим применение к истцу штрафных санкций в размере от 100% стоимости таких услуг. Штрафные санкции, подлежащие удержанию с истца согласно названному выше акту от 14.06.2013, составили 763 428 руб. 24 коп.

Ответчиком была направлена претензия истцу от 04.09.2013 исх. N 273/13 с указанием на необходимость оплаты штрафных санкций. В связи с уклонением истца от добровольной оплаты штрафных санкций ответчик в силу п.п.7.3, 7.10 государственного контракта удержал денежные средства в размере 763 428 руб. 24 коп. при оплате за оказанные услуги по организации питания.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы ответчика, исходя из следующего.

Детальный порядок оказания и сдачи-приемки услуг по государственному контракту закреплен в ст.5. Так в частности, моментом оказания услуг является предоставление потребителям услуг рационов питания, соответствующих требованиям к качеству, указанным в техническом задании, в количестве, указанном в заявке (п.5.1.3 государственного контракта).

В силу п.5.2.8 государственного контракта для приемки и оплаты услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ (претензионный акт приемки услуг) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Более того, в случае обнаружение недостатков в ходе оказания услуг, получатель услуг оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю под расписку (п.5.2.11 государственного контракта).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении с его стороны условий государственного контракта в части оформления претензионных актов приемки услуг, свидетельствующих о тех или иных нарушениях при оказании услуг со стороны истца.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услуга в периоде январь - февраль 2013, в котором, по мнению ответчика, услуги были оказаны не в полном объеме, подписаны последним, а указанные в них недостатки, в отсутствии соответствующих претензионных актов приемки услуг, не могут однозначно свидетельствовать о том, что услуга в том или ином объеме была не оказана. Указание в актах недостатков, при условии не исполнения ответчиком условий по претензионной работе, а также отсутствие в материалах дел доказательств, свидетельствующих о том, что в названном периоде ответчик отказывался от подписания акт выполненных работ, по причине указания в них завышенных объемов оказанных услуг, может свидетельствовать лишь о факте того иного нарушения условий контракт со стороны истца, которые в дальнейшем могли быть своевременно устранены, что и не отразилось на объеме оказанных услуг.

Делая данные выводы, суд учел положения п.6.4.11 государственного контракта, согласно которому, получатель услуг обязан отказаться от приемки услуг в случае их несоответствия требованиям, установленных контрактом, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и требовать от исполнителя своевременного устранения нарушений и недостатков.

В отсутствии названных выше доказательств акт от 14.06.2013, на который ссылается ответчик, не может являться безусловным основанием для удержания денежных средств в спорном размере.

В соответствии с п.7.10 государственного контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов выполненных услуг и/или их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, либо эти денежные средства удерживаются заказчиком при осуществлении следующего платежа.

Поскольку судом установлено, что в январе и феврале 2013 года ответчиком соответствующая претензионная работа не велась, которая могла бы свидетельствовать о ненадлежащем оказании истцом услуг и объеме таких услуг, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным удержание со стороны ответчика денежных средств в силу п.7.10 государственного контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что неисполнение ответчиком условий государственного контракта в части обязательной претензионной работы при выявлении тех или иных недостатков и дальнейшее удержание с истца денежных средств в качестве штрафных санкций в силу п.7.10 государственного контракта, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика при исполнении государственного контракта.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 482 064 руб. 04 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В п.7.2. государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, он оплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части контракта, размер которой составляет 17 117 руб. 84 коп. за период с 05.12.2013 по 15.01.2014.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 17 117 руб. 84 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно п.6.1.5 государственного контракта государственный заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей контролирующих органов.

В соответствии с п.7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями государственных контрактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истцом было нарушено условие контракта, изложенное в п.6.6.21 государственного контракта, по смыслу которого истец обязан оказывать услуги силами своих работников, поскольку только в отношении их можно установить и контролировать то, что они имеют необходимую квалификацию для оказания услуг по настоящему контракту, своевременно проходят обязательные медицинские и профилактические осмотры, прошли гигиеническое обучение, аттестованы соответствующим образом.

На основании изложенного, а также обстоятельств настоящего дела, по которому судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место как со стороны истца, так и ответчика, суд правомерно отказал в применении мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-7924/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северно-восточного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина