Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28619/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-32933/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года

по делу N А40-32933/14, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-277)

по иску ООО "Накор-К"

к ООО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

о взыскании 388 379 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Краснов А.О. - дов. от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу ООО "Накор-К" 165 349 руб. 94 коп. задолженности по договору N 04/13 от 11.02.2013 г., а также 223 030 руб. - пени.

Решением суда от 25.04.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Накор-К" 165 349 руб. 94 коп. долга, 223 030 руб. неустойки, а также 10 767 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ за август 2013 года в размере 28 199 руб. 94 коп., поскольку данные работы ответчиком не принимались.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 853 руб. 59 коп., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 137 150 руб. задолженности, 15 853 руб. 59 коп. неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/13, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта "Крытая ледовая арена" по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 25В.

Срок выполнения работ - 31 августа 2013 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитывается исходя из расчета цены 145 000 руб. за месяц без учета переработок.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи- приемки выполненных работ производит оплату выполненного этапа работ (п. 3.5 договора).

Датой сдачи работ считается дата передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и табеля учета рабочего времени (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в период с февраля по август 2013 г. на общую сумму 1 044 479 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 879 130 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 165 349 руб. 94 коп.

Претензия N 88 от 30.09.2013 г. о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и представления претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 349 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому неустойка по состоянию на 25.12.2013 г. составляет 223 030 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ за август 2013 года в размере 28 199 руб. 94 коп., поскольку данные работы ответчиком не принимались.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2013, подписанный со стороны заказчика, свидетельствующий о выполнении работ в августе 2013 года, и их приемке ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписи подрядчика на данном акте не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие на акте подписи заказчика, а также то, что в материалах дела имеются акты за предыдущие периоды: от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., не оспариваемые ответчиком, что свидетельствует о сложившейся между сторонами определенной практике оформления документов.

Кроме того, истцом, в порядке ч. 1 ст. 262 АПК РФ, с отзывом на апелляционную жалобу представлен табель учета рабочего времени за спорный период, содержащий отметку сотрудника ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалах дела имеется конверт, свидетельствующий о направлении ответчику определения суда по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, с отметкой почты "истек срок хранения".

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-32933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков