Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-9825/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А55-22883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от ответчиков: до и после перерыва Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - представитель Гункина Л.Е. (доверенность от 11.12.2013), Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - представитель Морякова Е.М. (доверенность от 26.02.2014),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29-31 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-22883/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД" (ОГРН 1027739189983, ИНН 6311063580), г.Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г.Самара,

Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, г.Самара,

Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г.Самара,

с участием третьего лица: Гусева Алексея Владимировича, г.Самара,

о взыскании 39 055 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - первый ответчик), муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самары (далее - второй ответчик), Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - третий ответчик), о взыскании 38 915 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2013 на ул. Севастопольская д. 47 в г. Самаре с участием а/м Mitsubishi Lanser регистрационный знак А959МВ163, принадлежащего страхователю истца, в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самары за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ФЬОРД" взыскано 39 055 руб. 73 коп., в том числе: 38 915 руб. 00 коп. ущерба, 140 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. В иске к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" и Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта от 22.10.2012 г. N 181/12 заключенного Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара с МП "Благоустройство", надлежащим ответчиком по делу является МП "Благоустройство".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Фьорд" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.07.2014 до 31.07.2014 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие истца и заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-22883/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 в 21 час 50 мин на участке проезжей части в районе дома N 47 по ул. Севастопольской г. Самары водитель а/м Mitsubishi Lanser рег. знак А959MB163 Гусев А.В. допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину, залитую водой, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре от 29.04.2013, объяснениями Гусева А.В. от 29.04.2013, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.04.2013 (Т.1, л.д. 120-129).

Определением от 29.04.2013 инспектора ДПС 3-й роты полка ДПС УВД по г. Самаре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.В., при этом в действиях последнего усматривалось нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (Т.1 л.д. 121).

На момент совершения ДТП автомобиль Mitsubishi Lanser рег. знак А959MB163 застрахован истцом в соответствии с договором страхования заключенным с гр. Гусевой М.А. (полис от 18.06.2012 серии 06.1 N 001085) по риску "КАСКО". Страховая сумма установлена в размере 550 000 руб. 00 коп., срок страхования с 18.06.2012 по 17.06.2013 (Т.1, л.д. 10)

Согласно отчёту независимого оценщика (ООО "Региональная оценка собственности") от 17.05.2013 N 1893-13-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, 38 915 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 29 092 руб. 00 коп. (с учётом износа заменяемых деталей).

На основании заявления страхователя и Страхового акта N 370 истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 38 915 руб. 00 коп., что подтверждается расходным платежным поручением N 1248 от 29.05.2013 г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 181/12 на выполнение работ согласно которому МП г.о. Самара "Благоустройство" (подрядчик) обязалось в соответствии с заданием Департамента благоустройства (заказчик) выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара, согласно условиям контракта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автодороги, и, соответственно за вред, причиненный третьим лицам по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является муниципальное образование городской округ Самара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как верно указано Арбитражным судом Самарской области, правовые основания для возложения ответственности на Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара отсутствуют, поскольку в соответствии с Положением, утвержденном Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69 Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным органом) Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении МП "Благоустройство", суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП г.о. Самара "Благоустройство" поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 181/12 от 22.10.2012) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора подряда и статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации МП г.о. Самара "Благоустройство" несет ответственность перед стороной по договору подряда.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик вправе осуществлять промежуточную проверку обеспечения уровня качества работ в любое время.

Пункт 6.8 муниципального контракта N 181/12 от 22.10.2012 согласно которому МП г.о. "Благоустройство" несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный при исполнении контракта в данном случае не является основанием для ответственности перед истцом, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП г.о. "Благоустройство".

При таких обстоятельствах исковые требования страховой компании к МП г.о. "Благоустройство" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года по делу N А55-22883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева О.Е.Шадрина