Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-24804/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-2764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данцеза-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-2764/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-20),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1037843008092, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.13, лит.Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Данцеза-Центр" (ОГРН 5087746563372, 109012, г.Москва, пер.Ветошный, д.9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов В.А. по доверенности N 1 от 24.12.2013;

от ответчика: Аиндинова А.В. по доверенности от 15.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Данцеза-Центр" о взыскании 1 281 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N 01, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента получать по накладной и совершать от своего имени за вознаграждение продажу театрально-танцевальной продукции.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.2 п.п.6 договора оплата за реализованный товар производится ежемесячно.

Общая стоимость полученных ответчиком пуант составила 3 424 900 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел возврат части товара на сумму 1 191 900 руб. и уплатил истцу 806 900 руб. за реализованные пуанты.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика остается товара на сумму 1 281 100 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 истец направил ответчику письмо об отмене комиссионного поручения по договору с требованием до 15.12.2013 вернуть оставшийся товар или денежные средства.

Однако ответчик требование истца не исполнил.

Согласно п.4 договора срок действия договора прекратился 31.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата товара или денежных средств в размере 1 281 100 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 281 100 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п.п.1 п.4 договора срок действия договора прекратился 31.12.2010.

Однако в соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этой связи договор действовал до отмены комиссионного поручения, которая была сделана истцом только 02.12.2013.

Согласно ст.1002, п.1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ отмена комиссионного поручения прекращает договор комиссии.

Соответственно, после прекращения договора 02.12.2013 ответчик должен был вернуть истцу деньги за проданный товар или сам товар, который ему был передан по договору. Поскольку товар не был возвращен, истец законно потребовал уплаты его стоимости, как она определена условиями договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по возврату долга по договора комиссии следует исчислять с 02.12.2013.

Иск был подан в пределах срока исковой давности, исчисляемого с указанной даты. Более того, иск был подан 31.12.2013, что является последним днем срока исковой давности, даже если его считать с даты окончания срока действия договора, установленного п.п.1 п.4 договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-2764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данцеза-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина